УИД 74RS0004-01-2023-002438-50

дело № 2-2341/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 381579,76 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7671 руб., расходов на оплату услуг охраняемой парковки в размере 65500 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобилей Вольво 740, г/н № и Мерседес С220Е, г/н №. 30.09.2020г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, а также автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21051, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Н-55/22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта 300 404 руб., стоимость транспортного средства Вольво 740, г/н № составляет 117800 руб., стоимость годных остатков 15572,24 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Н-54/22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа 279352 руб. Истец в соответствии со ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также возместить все понесенные расходы, включая затраты на стоянку автомобиля в сумме 65500 руб..

Представитель истца ФИО5, истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились с выводами судебного эксперта, указав, что экспертом проведено исследование не в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал заключение судебного эксперта, просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по охраняемой парковки.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ПАО «АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием Вольво 740, г/н № и Мерседес С220Е, г/н №, принадлежащими на праве собственности ФИО1, автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21051, г/н №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчиком вина в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ни виновника, ни истца не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Н-55/22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта 300 404 руб., стоимость транспортного средства Вольво 740, г/н № составляет 117800 руб., стоимость годных остатков 15572,24 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № Н-54/22 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С220Е, г/н № без учета износа 279352 руб.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю Мерседес С220Е, г/н №, установленным заключением по заказу истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от 01.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С220Е, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет: 118600 руб. – с учетом износа, 298400 руб. – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес С220Е, г/н № на дату ДТП составляет 276400 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес С220Е, г/н № составляет 62186 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО6 №, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилями истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца Мерседес С220Е, г/н №, именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 статьи 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п. 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 316441,76 руб. (т/с Мерседес С220Е, г/н № (276400 руб.(стоимость т/с) – 62186 руб.(стоимость годных остатков) + т/с Вольво 740, г/н № (117800 руб. (стоимость т/с) - 15572,24 руб.( стоимость годных остатков)).

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 65500 руб. в качестве возмещения затрат на парковку.

Объем этих убытков определен судом на основе представленных в материалы дела письменных доказательств: квитанция на парковку автомобиля Вольво 740, г/н № № за период с 04.11.2023г. по 04.12.2023г. на сумму в размере 1900 руб., квитанция на парковку автомобиля Вольво 740, г/н № № за период с 04.12.2023г. по 04.01.2024г. на сумму в размере 1900 руб., квитанция на парковку автомобиля Вольво 740, г/н № № за период с 04.10.2020г. по 04.10.2023г. на сумму в размере 61700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, руководствуясь положением ст. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания убытков в виде расходов по хранению автомобиля (после ДТП) на платной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № Ф-278/2022 от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, квитанцией №Ф-278.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, требования разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы размере 12814,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая сумму в размере 15 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей критериям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как 85,43% от данной суммы составят сумму в размере 12814,50 уб..

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела за оказанные экспертные услуги истец ФИО1 оплатил 16 000 руб., что подтверждается договором об оценке автотранспортных средств №Н-54/22 от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией №Н-54 на сумму 6000 руб., договором об оценке автотранспортных средств №Н-55/22 от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией №Н-55 на сумму 10000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7671 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 18.04.2023г. на сумму 7016 руб., чек-ордером от 20.12.2023г. на сумму 655 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 85,43%), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 14600,80 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 6553,33 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7522 №) в пользу ФИО1 (паспорт 7505 №) сумму в размере 316441,76 руб. в качестве возмещения ущерба, затраты на парковку в размере 65500 руб., сумму в размере 14600,80 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 12814,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 6553,33 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.12.2023г.