Дело № 2-2489/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 18 августа 2023 года
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.,
с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность ХХХХ),
помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы– Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «На Киевской» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, убытков, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ХХХХ г. истец обратился в солярий «Загораем», расположенный в ТРЦ «Европейский». Администратор солярия предложил горизонтальный солярий, пояснив, что данный солярий сам определяет безопасную мощность ламп и интенсивность загара, время загара фиксировано и составляет 15 минут. Истец посещал солярий впервые. В процессе загара истец почувствовал, что лампы греют очень сильно, о чем сообщил администратору. Администратор пояснил, что солярий сам подбирает интенсивность излучения. На следующее утро истец обнаружил ожоги. В связи с тем, что состояние ухудшалось, приобретенные самостоятельно лекарственные препараты не помогали, истец ХХХХ г. обратился в больницу, а ХХХХ г. в отделение полиции. Согласно заключению экспертизы истцу был причинен вред здоровью. В связи с состоянием здоровья истец не смог явиться для заключения сделки по продаже автомобиля, в результате чего был вынужден произвести возврат двойной суммы задатка в общем размере ХХХХ руб. ХХХХ. Ответчик в добровольном порядке вред не возместил.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере ХХХХ руб. ХХХХ., денежные средства в возмещение вреда здоровью в размере ХХХХ руб. ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Прокурор в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Между ООО «На Киевской» и ФИО2 ХХХХ г. был заключен договор об оказании услуг солярия.
В рамках указанного договора истцу ответчиком ХХХХ г. были оказаны услуги горизонтального солярия по программе ХХХХ-15 минут.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное оказание услуг, приведшее к причинению вреда здоровью истца.
Согласно заключению эксперта БГСМЭ ФМБА России от 14 сентября 2021 г., при обследовании ХХХХ в поликлинике ХХХХ, у ФИО2 были установлены повреждения: Ожоги 1-2 степени лица, туловища (грудной клетки, спины, живота), верхних и нижних конечностей. Согласно имеющемуся в представленной копии медицинской карты описанию, ожоги у ФИО2 характеризовались как: «отек и гиперемия кожи, эпидермальные пузыри». Данное описание соответствует указанной в диагнозе степени ожогов. Достоверно установить механизм образования вышеуказанных ожогов на теле гр. ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что данного рода повреждения могут возникать в результате различных факторов внешней среды (химических, физических). Обширность площади ожогов (лицо, туловище, конечности), их расположение на различных поверхностях тела и характер (гиперемия, отек, пузыри), позволяют допустить возможность их образования в результате действия на кожу ультрафиолетовых лучей, в срок незадолго (1-3 суток) до обращения за медицинской помощью. Установленные у ФИО2 повреждения причинили легкий вред здоровью,
Указанное заключение эксперта у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.
Факт причинения указанных повреждений в результате посещения солярия у суда сомнения не вызывает.
Таким образом, имели место недостатки оказания услуг, повлекшие причинение легкого вреда здоровью истца.
Установленное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять ХХХХ руб. ХХХХ.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере ХХХХ руб. ХХХХ. судом не усматривается, поскольку факт утраты заработка, наличие указанных в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на соответствующую сумму никакими доказательствами не подтверждено.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере ХХХХ руб. ХХХХ. Состояние здоровья истца не препятствовало ему заключить основной договор купли-продажи транспортного средства как лично, так и через представителя. Присутствие продавца в ГИБДД при регистрации автомобиля за покупателем не требуется.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 5 000 руб. ХХХХ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу ХХХХ руб. ХХХХ., подлежит взысканию с ответчика ООО «На Киевской» в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «На Киевской» о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, убытков, морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «На Киевской» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб. ХХХХ., штраф в размере 5 000 руб. ХХХХ. Всего в сумме ХХХ (ХХХХ) рублей ХХХ копеек.
Взыскать с ООО «На Киевской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023 г.