Дело № 11-23/2023

03MS0160-01-2023-000838-80

ГАФУРИЙСКИЙ МЕЖРАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ

БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Толбазы 20 июля 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО3, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жеребенка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком была совершена сделка, в соответствии с которой она приобрела у ФИО2 жеребенка за 40000 руб. Денежные средства были переданы продавцу наличными в этот же день при передаче жеребенка. Одним из условий сделки была передача здорового животного, пригодного для выращивания и использования в последующем в пищу. При осуществлении сделки ответчик уверял, что животное абсолютно здоровое, без недостатков. Сделка была совершена устно. Ответчик отказался предоставить расписку, подтверждающую условия сделки, при этом признает факт её заключения. ДД.ММ.ГГГГ жеребенок неожиданно умер. По результатам вскрытия животного установлено, что жеребенок пал в результате интоксикации продуктами жизнедеятельности гельминтов, смерть наступила от остановки сердца. Ветеринар пояснил, что заражение произошло гораздо ранее чем ДД.ММ.ГГГГ и ранее жеребенок привит не был. В последствии причина смерти животного была подтверждена заключением ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория. Таким образом, ответчик продал ей больное зараженное животное, которое погибло спустя непродолжительное время после продажи. На неоднократные требования возвратить деньги за некачественный товар, ответчик не реагирует. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, ответа не последовало, ответчик уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке. В связи с необходимостью получения юридической помощи по составлению искового заявления, истец была вынуждена обратиться к адвокату, затраты по оплате которого составляют 3000 руб. на основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи между ней и ответчиком, взыскать с ответчика 40000 руб. в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 951 руб., расходы по оплате труда адвоката в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жеребенка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг лабораторно-диагностических исследований в размере 951 руб. - отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, заключенного сторонами, применительно к данному спору, доказать наличие у животного заболевания, возникшего до его передачи, от которого впоследствии наступила смерть, должен покупатель.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была совершена сделка, в соответствии с которой ФИО1 приобрела у ФИО2 жеребенка за 40000 руб. Денежные средства были переданы продавцу наличными в этот же день при передаче жеребенка. Сделка была совершена устно, письменный договор не заключался, какие-либо условия по устному договору не принимались.

Претензии по качеству приобретенного животного истец не имела.

ДД.ММ.ГГГГ жеребенок умер. По результатам вскрытия животного установлено, что жеребенок пал в результате интоксикации продуктами жизнедеятельности гельминтов, смерть наступила от остановки сердца, жеребенок привит не был.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падеж жеребенка произошел спустя восемнадцать дней после его приобретения по устному договору купли-продажи, доказательств того, что жеребенок был продан с имеющимся заболеванием на момент заключения договора купли-продажи; с неизлечимым заболеванием; с заболеванием, которое не представлялось возможно излечить в течении указанного периода, истцом не представлено. На момент заключения договора купли-продажи жеребенок специалистом (ветеринаром) не осматривался, состояние его здоровья не оценивалось. После заключения договора купли-продажи истцом меры к осмотру жеребенка специалистом (ветеринаром) также не предпринимались, профилактические мероприятия (проведение прививок и т.д.), учет и идентификация не проводились. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру устного договора, возможно смерти животного допущено не было бы. После покупки животного покупатель должен относиться со всей ответственностью и брать на себя обязательства по уходу и надлежащему отношению к нему

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцу продано больное животное, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, истец после покупки животного не воспользовалась своим правом на проверку его состояния ветеринарную службу.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в деле не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Ахметов