УИД 77RS0023-02-2024-015607-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8876/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зорге 9» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио в суд с иском к ООО «Зорге 9», в котором, уточнив заявленные требования, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере сумма в равных долях в пользу истцов, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.03.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГ2-9-2-106, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (объект) и после получения разрешения на вводу в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2023 г. При этом в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 27.08.2024 г.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02.03.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЗГ2-9-2-106, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: адрес, адрес (объект) и после получения разрешения на вводу в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) проектной площадью 58,28 кв.м, корп. 3, этаж 9, условный номер 106см, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив цену договора

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком апартамента участнику – до 31.12.2022 г.

07.10.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого согласован срок передачи объекта долевого строительства – до 30.06.2023 г.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 27.08.2024 г. В связи с фактическим увеличением проектной площади объекта долевого строительства стоимость договора составила сумма

21.08.2024 г. истцом ФИО1 осуществлена доплата по договору в размере сумма (платежное поручение № 65318).

07.08.2024 г. истца направили ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки передачи объекта долевого строительства истцам, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Определяя размер и период взыскания неустойки, суд исходит из того, что на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве определяется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (7,5%).

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. составляет сумма (15058230,60 х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки и штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях, до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется, поскольку претензия направлена истцами в адрес ответчика в период действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы по оформлению доверенности в размере сумма Между тем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает, поскольку выданная истцами 07.08.2024 г. доверенность является общей, выдана не только для представления интересов истцов в рамках настоящего гражданского дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № 1274 от 01.08.2024 г., квитанцией об оплате на сумму сумма

С учетом степени сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцаФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что данный размер расходов отвечает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были частично освобождены от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорге 9» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма

Взыскать с ООО «Зорге 9» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Зорге 9» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зорге 9» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «Зорге 9» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 20.02.2025 г.