Судья: Топчилова Н.Н. Дело 2-2259/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-7901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Е.М.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя САО «ВСК» - С.А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Е.М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК».

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 30.08.2022 года принадлежащий ему автомобиль Toyota Prius Hybrid получил повреждения.

Ответчик 30.09.2022 выдал ему направление на восстановительный ремонт на СТО.

11.10.2022 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 г. с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата была произведена ответчиком только 29.12.2022 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 344 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

26.04.2023 решением Центрального районного суда города Новосибирска взысканы с САО «ВСК» в пользу Е.М.В. неустойка в размере 344 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей, а всего 351 000 рублей; в доход государства государственная пошлина в сумме 6 640 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек 30.01.2023г.

Считает, что суд взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке.

Судом недостаточно снижен размер санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как взысканная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, САО "ВСК" указывает на несоразмерность санкций последствиям нарушенного обязательства, приводя сравнение с размером платы по краткосрочным кредитам.

На апелляционную жалобу Е.М.В. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2022 года по вине водителя Ч.В.Г., управлявшего транспортным средством Toyota Hilux Surf, был причинен ущерб принадлежащему Е.М.В. автомобилю Toyota Prius Hybrid.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Ч.В.Г. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – ответчиком.

12.09.2022 года Е.М.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов; в заявлении указана денежная форма возмещения.

30.09.2022 САО «ВСК» выдало Е.М.В. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Ч.А.С. с лимитом ответственности 400 000 рублей.

11.10.2022 ответчику поступила претензия от Е.М.В. о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.10.2022 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Е.М.В. обратился к финансовому уполномоченному.

14.12.2022 Решением финансового уполномоченного требования Е.М.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д. 13-19).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Норматив» от 29.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 933 500 рублей, с учетом износа - 489 300 рублей, рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП составила 477 850 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 65 702 рубля.

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 412 148 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

При этом требования Е.М.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены с учетом предусмотренного законом лимита в размере 400 000 рублей.

29.12.2022 указанное решение исполнено ответчиком (л.д. 20).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать неустойку за период с 04 октября до 28 декабря 2022 года в размере 344 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанный истцом период взыскания неустойки находится в пределах, установленных законом и, учитывая предельный размер неустойки, руководствуясь положениями статей 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, взыскал в пользу истца неустойку в размере 344000 рублей (400 000 рублей * 1% * 86 дней).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, срок для обращения в суд с иском Е.М.В. не пропущен.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.12.2022 года.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление было направлено Е.М.В. почтой 26.01.2023 года, то истцом соблюден предусмотренный срок для подачи в суд искового заявления.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в предусмотренные законом сроки, так как начисление неустойки связано с фактом нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из даты обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения. В связи с чем доводы апеллянта о необходимости исчисления срока с даты вынесения решения финансовым уполномоченным основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал завышенную неустойку, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, то суд правомерно взыскал неустойку за период с 04 октября по 28 декабря 2022 г.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

САО «ВСК», несмотря на заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: