Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 15 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,
судей Меньщикова В.П., Кузнецова А.Б.,
при секретаре Осиповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ершова Е.В., апелляционной жалобе потерпевшей СЛА на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:
<...>
<...>,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление прокурора Троневой А.Е., потерпевшей СЛА, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьева А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а также нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть СПЮ, совершенном лицом, находившимся в состоянии опьянения.
В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, согласно которому преступления совершены <...> на территории <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
Суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и оправдал его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ершов Е.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо обвинения, но в нарушение положений ч. 1 ст. 305 УПК РФ не приведены обстоятельства уголовного дела, установленные судом и оправдывающие ФИО1
Выражает несогласие с выводами суда о том, что выводы экспертных заключений № от <...>, № от <...> и № от <...> носят предположительный характер и не могут являться бесспорным доказательством нарушения оправданным правил дорожного движения.
Указывает, что заключение эксперта № подтверждает факт нахождения автомобиля ФИО1 на встречной полосе движения, а также исключает возможность значительного отклонения второй телеги во время движения трактора по своей полосе движения в момент ДТП. Из выводов заключения эксперта № категорично следует, что тормозной след на середине проезжей части дороги оставлен правыми колесами автомобиля «<...>» и в момент столкновения с задней частью прицепной телеги автомобиль располагался левыми колесами на встречной полосе движения. При этом водитель трактора не имел возможности предотвратить столкновение, однако он снизил скорость и направил трактор ближе к правой обочине дороги. Ширина платформы телеги (3,25 м) не превышает размер полосы движения (3,5 м), что с учетом движения правых колес автопоезда по правой обочине также подтверждает обоснованность выводов эксперта о месте столкновения на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля «<...>».
Вопреки выводам суда отсутствие лицензий используемых компьютерных программ не влияет на достоверность выводов экспертных исследований, поскольку данные программы были использованы экспертом только для редактирования графических файлов, составления и моделирования масштабированных схем.
Отмечает, что эксперты ХСЕ и ГАЮ указали конкретные признаки определения места столкновения транспортных средств, угол столкновения между продольными осями транспортных средств. Их пояснения согласуются между собой и соответствуют показаниям свидетеля ЗАЮ, который последовательно утверждал, что автомобиль «<...>» двигался по середине проезжей части. Факт движения трактора в сцепке с телегами с небольшой скоростью и по своей полосе движения также подтвердили свидетели ЖСС и ПАС Из заключения эксперта № следует, что след, оставленный на обочине, мог принадлежать как трактору, так и двум телегам.
Указывает, что водитель ФИО1, как и все находившиеся в салоне автомобиля пассажиры, пояснили, что видели приближение трактора, фары которого, со слов ФИО1, ослепляли его. Однако оправданный продолжил движение автомобиля по середине проезжей части дороги. Никто из свидетелей, находившихся в салоне автомобиля «<...>», в утвердительной форме не сообщил, что трактор ехал не по своей полосе движения, а также о принятии ФИО1 мер экстренного торможения.
Суд указал, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не нашло своего подтверждения, поскольку величина скорости автомобиля под управлением оправданного не установлена. Однако п. 10.1 ПДД РФ указывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Нарушение оправданным указанного пункта правил дорожного движения усматривается исходя из показаний пассажиров автомобиля под управлением ФИО1.
В апелляционной жалобе потерпевшая СЛА, считая оправдательный приговор незаконным, просит его отменить. Полагает, что виновным лицом в произошедшем ДТП и гибели ее сына является ФИО1 Считает, что именно он должен понести наказание за совершенное преступление.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей оправданный ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.
Каждое из доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, установленных в судебном заседании судом в связи с оправданием подсудимого, касающихся как самого события, так и обстоятельств инкриминируемых преступлений.
Тем самым суд был лишен возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь признанием этих доказательств недостаточными для подтверждения обвинения. Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, в приговоре не указаны.
Не принимая в качестве доказательств виновности ФИО1 заключения эксперта № от <...>, № от <...> суд ограничился суждением о предположительном характере выводов данных экспертиз в связи с недостаточностью для разрешения поставленных перед экспертами вопросов исходных данных.
При этом приговор суда не содержит суждений относительно достоверности указанных экспертных исследований.
Суд указал в приговоре, что в ходе судебного разбирательства не удалось установить достоверность экспертных исследований по причине того, что используемая экспертом в ходе исследования компьютерная программа является нелицензионной. При этом суд не указал, каким образом свойства компьютерной программы повлияли на достоверность выполненных с ее использованием экспертных исследований и расчетов.
Указав на невозможность установления экспертным путем виновности лица в нарушении правил дорожного движения, суд не привел в приговоре суждений о том, какие именно разрешенные в результате проведенных экспертных исследований вопросы не относятся в компетенции экспертов, а относятся к компетенции суда.
Суд указал, что в связи с невозможностью установления скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, нарушение оправданным пункта 10.1 ПДД РФ не нашло своего подтверждения.
При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Какого-либо анализа представленным сторонами доказательствам на предмет соответствия действий водителя автомобиля требованиям указанного пункта правил дорожного движения приговор суда не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по уголовному делу с учетом доводов, изложенных в представлении и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи