Дело № 2-3510/2022 строка 2.211
УИД: 36RS0004-01-2022-003063-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Воронежской области о погашении регистрационной записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 4 апреля 2019 г. между ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 с одной стороны (покупатели) и ФИО2 (продавец) – с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры (жилого помещения, площадью 42,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>). На указанную квартиру установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона).
Истец обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с просьбой о погашении записи об ипотеке. Однако ответчик немотивированно отказал в снятии обременения, указывая на то, что в процессе проведения правовой экспертизы установлено, что заявление залогодержателя не представлено.
ФИО1 также указывает на то, что ранее она неоднократно устно обращалась к ответчику ФИО2, о предоставлении документов и подачи заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Воронежской области о снятии обременения, с указанной квартиры, однако ФИО2 отказывается от совершения каких-либо действий.
Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 просит суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязать Управление Росреестра по Воронежской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание суда на то, что денежные средства по договору купли-продажи были оплачены ответчику в полном объеме: 1 212 000 рублей в день подписания договора и 433 000 рублей за счет средств материнского капитала. О получении денежных средств ФИО2 составила расписку, однако после государственной регистрации договора стала вести себя неадекватно: расписку истцу не передала, препятствовала вселению истца в квартиру, демонтировала и вывезла установленные в квартире сантехническое и газовое оборудование, перестала отвечать на телефонные звонки.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив факт перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2
Представитель ответчика – Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Воронежской области, указывая на то, что ответчик действовал в строгом соответствии с требованиями закона и отказал в снятии обременения в виде ипотеки на квартиру по обращению истца в связи с отсутствием заявления залогодержателя (ФИО2). Ответчиком представлены письменные возражения (л.д.84-86, 101-103).
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом (извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и согласно данным, поступившим на основании судебного запроса (л.д.94), судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения»), в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщено. Каких-либо объяснений, возражений по существу спора от ответчика на протяжении судебного разбирательства не поступало. В связи с этим, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.30-78), суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 апреля 2019 г. между ФИО2 в лице её представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности – ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО3 – с другой, был заключен договор купли-продажи (далее также – договор) квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу <адрес> (далее также – квартира, спорная квартира) (л.д.18-20).
По условиям указанного договора продавец (ФИО2) обязуется передать указанную квартиру в собственность, а покупатели (ФИО1, ФИО6 и ФИО3) – принять квартиру в общую долевую собственность (ФИО1 – 4/5 доли, ФИО6 – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли) и оплатить её стоимость в сумме 1 645 000 рублей в следующем порядке: 1 212 000 рублей оплачиваются покупателями продавцу в день подписания настоящего договора за счет собственных средств; 433 000 рублей оплачиваются покупателю денежными средствами, выделяемыми по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданному на имя ФИО1 на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 9 сентября 2013 г. №290/34. Дата выдачи сертификата 10 сентября 2013 г. оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет №№, открытый на имя ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) после дня государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру в течение двух месяцев после подачи документов в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже.
В этот же день, 4 апреля 2019 г., сторонами подписан передаточный акт (л.д.21).
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что указанный договор был сторонами подписан, передан с заявлениями сторон (в том числе, заявление ФИО2, подписанное её представителем по доверенности – ФИО5 (л.д.59-61, 74-76) и необходимыми документами (в том числе, с государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал на имя ФИО1 (л.д.68-70) в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации перехода права собственности и 9 апреля 2019 г. право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 и ФИО3 было в установленном законом порядке зарегистрировано. В этот же день в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона на срок «до полного погашения» в пользу ФИО2 (л.д.23-25).
Каких-либо претензий от ФИО2 и/или её представителя – ФИО5 по поводу оплаты за квартиру 1 212 000 рублей в день подписания договора не поступало, дополнительных соглашений относительно отсрочки либо иного порядка оплаты указанных денежных средств стороны не заключали.
20 апреля 2019 г. ФИО1 зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире (л.д.16-16-об.)
17 мая 2019 г. Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воронеже принято решение №168 об удовлетворении заявления ФИО1 и о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 433 000 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения (л.д.82), и 22 мая 2019 г. денежные средства были перечислены (л.д.107).
9 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении ограничений и о снятии с квартиры обременения в виде ипотеки (л.д.105-106). 12 апреля 2021 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с отсутствием заявления залогодержателя (л.д.108); уведомлением от 12 июля 2021 г. в государственной регистрации прекращения ограничений и снятия с квартиры обременения в виде ипотеки ФИО1 отказано, в связи с непредоставлением заявления залогодержателя (л.д.109).
Договор купли-продажи квартиры от 4 апреля 2019 г. в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался, доказательств обратному суду не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд применяет следующие нормы закона.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Данное законоположение направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи квартиры от 4 апреля 2019 г. перед ФИО2, о чем свидетельствуют объяснения истца и третьего лица, фактические обстоятельства подписания договора и передачи его для государственной регистрации перехода права собственности, передаточного акта, документально подтвержденный факт оплаты спорной квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала, наряду с отсутствием каких-либо возражений, претензий по поводу оплаты договора со стороны ФИО2 и отсутствием с её стороны действий, направленных на оспаривание указанного договора от 4 апреля 2019 г.
При таком положении, в силу приведенных выше норм закона залог квартиры считается прекращенным, в связи с чем, имеются основания для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения спорной квартиры в пользу ФИО2
При этом суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 нарушены именно ответчиком ФИО2, не пожелавшей без каких-либо на то оснований и/или уважительных причин обратиться с совместным с ФИО1 заявлением о прекращении обременения проданной ею (ФИО2) спорной квартиры в виде ипотеки в силу закона, несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по договору купли-продажи от 4 апреля 2019 г.
В связи с этим, заявленные ФИО1 исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении ограничений и о снятии с квартиры обременения в виде ипотеки, поданного ею единолично, как залогодателем, в отсутствие заявления залогодержателя (ФИО2), Управление Росреестра по Воронежской области действовало в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем, такой отказ не может рассматриваться как нарушающий права ФИО1, и оснований для удовлетворения исковых требований в части, предъявленной к Управлению Росреестра по Воронежской области, не имеется.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д.3) в размере 150 рублей (300/2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона, установленное в пользу ФИО2 (паспорт: №), в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи номер государственной регистрации: № о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанного объекта недвижимого имущества.
В удовлетворении исковых требований в части, предъявленной к Управлению Росреестра по Воронежской области отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 150 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 г.