УИД 77RS0030-02-2020-000072-68
Судья фио
Дело № 33-34194/2023
(№ 2-336/2021 – в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 годаадрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Гаврилове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика адрес «Завод Металлической и Медицинской Мебели» на определение Хамовнического районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:
заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-336/2021 – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «МетМедМебель» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении оставшейся части заявления – отказать,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Завод Металлической и Медицинской Мебели» (адрес «МетМедМебель»), просила взыскать с ответчика в возмещение реального ущерба (составляющего разницу между рыночной стоимостью указанного в договоре помещения и суммой возвращенного истцу гарантийного платежа) и упущенной выгоды (неполученный доход от возможной сдачи в аренду недвижимости) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 1 марта 2021 года по дату вынесения решения суда.
Решением Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к адрес «МетМедМебель» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года, с учетом определения этого же суда от 16 ноября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с адрес «МетМедМебель» в пользу ФИО1 взыскан реальный ущерб, причиненный неисполнением предварительного договора № 71 от 22 июня 2017 года, в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение от 16 ноября 2021 года отменено в части удовлетворения требований ФИО1 к адрес «Завод Металлической и Медицинской Мебели» о взыскании реального ущерба с указанием на неправильное применение норм материального права при определении его размера, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и адрес «МетМедМебель» - без удовлетворения.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Хамовнического районного:£уда адрес от 28 июля 2021 года отменено в части отказа во взыскании реального ущерба, с адрес «Завод металлической и медицинской мебели» в пользу ФИО1 в счет возмещения реального ущерба взыскано сумма
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года апелляционное определение от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес «Завод металлической и медицинской мебели» - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с адрес «Завод металлической и медицинской мебели» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере сумма
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал.
Представитель ответчика адрес «Завод металлической и медицинской мебели» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО1 возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика адрес «Завод металлической и медицинской мебели» по доверенности фио, ссылаясь на необоснованное включение в состав судебных расходов «гонорара успеха» представителя, неприменение судом принципа пропорциональности, отсутствие доказательств оказания истцу услуг ООО НКЮБ «АРБИТР».
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебным актом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал, что с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 просила о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере сумма
В подтверждение факта несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены: договор № 21 от 09.08.2021 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО Научно-консультативное юридическое бюро «АРБИТР», с техническими заданиями и дополнительными соглашениями к договору; акты от 18.11.2021, от 18.09.2022, от 29.03.2022, от 01.06.2022, от 28.09.2022 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 21 от 09.08.2021, счета на оплату оказанных услуг, платежные поручения от 26.08.2021, от 19.11.2021, от 02.02.2022, от 31.03.2022, от 01.06.2022, от 09.08.2022, от 03.10.2022 об оплате оказанных услуг на общую сумму сумма
В соответствии с договором № 21 от 09.08.2021, с учетом дополнительных соглашений № 2 от 25.03.2022, № 3 от 28.07.2022, ООО Научно-консультативное юридическое бюро «АРБИТР» обязалось оказать ФИО1 услуги по защите интересов заказчика в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 2-336/2021 по иску ФИО1 к адрес «МетМедМебель» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами; по подготовке и подаче в суд письменных возражений на апелляционную жалобу (с учетом выводов, изложенных в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции); по подготовке и подаче в суд письменных возражений на кассационную жалобу и иных необходимых процессуальных документов
Стоимость оплаты юридических услуг согласованы сторонами и составляет: фиксированное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере сумма, сумма (дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2022), сумма (дополнительное соглашение № 3 от 28.07.2022), гонорар успеха в размере сумма
Согласно представленным актам об оказании юридических услуг ООО Научно-консультативное юридическое бюро «АРБИТР» заказчику оказана юридическая помощь по защите прав и законных интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Оказанные услуги оплачены ФИО1 в размере сумма, в том числе гонорар успеха в сумме сумма
Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере сумма (с учетом «гонорара успеха»).
С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.
Из условий договора № 21 от 09.08.2021 применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия, содержащиеся в договоре, предусматривающие выплату вознаграждения (иными словами «гонорар успеха») в размере сумма, не зависят от объема оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела судом. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае удовлетворения исковых требований ФИО1
Данное условное вознаграждение не зависит от сложности дела, объема выполняемых услуг, количества судебных заседаний, не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от условия по достижении «определенного результата», согласованного сторонами по договору оказания юридических услуг.
Таким образом, условия договора, предусматривающие выплату исполнителю гонорара успеха, не связаны с объемом оказанной юридической помощи.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио», статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах сумма понесенных ФИО1 расходов в размере сумма на выплату представителю гонорара успеха не подлежала взысканию в качестве судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.
Разрешая требование ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело дважды рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к рассмотрению дела не требовалось, объем дела не обусловлен многоаспектностью вопросов, входивших в предмет доказывания, большая часть судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, не потребовала значительного времени.
Учитывая изложенные обстоятельства, то, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также результат рассмотрения дела, то, что иск ФИО1 удовлетворен частично (22,13%), принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным возмещением затрат истца будет являться сумма в размере сумма
При этом с доводом ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение юридических услуг представителем ООО Научно-консультативное юридическое бюро «АРБИТР», суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оснований полагать, что участвовавший в рассмотрении дела представитель истца оказывал услуги не в рамках договора № 21 от 09.08.2021, не имеется.
В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Хамовнического районного суда адрес от 31 января 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «Завод Металлической и Медицинской Мебели» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Судья