Дело № 2-405/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-006075-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО6, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <...>, МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по <...>, МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков в сумме 59 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру находился материал проверки КУСП-5553/2021 (в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) по факту мошенничества в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по материалу без проведения проверочных мероприятий было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После жалобы потерпевшего данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <...>. В установленный законом срок потерпевший о принятом по результатам дополнительной проверки решении уведомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие следственного органа было обжаловано в Октябрьский районный суд <...> в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. После начала рассмотрения жалобы по существу (на втором судебном заседании) представитель был уведомлен прокурором о принятом решении, в связи с чем предмет обжалования был устранен. Представителем потерпевшего было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день постановление было отменено руководителем следственного органа. Однако о результатах дополнительной проверки в установленный законом срок ни потерпевшая, ни ее представитель уведомлены не были. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в Октябрьский районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие следственного органа. После начала рассмотрения жалобы по существу представителю потерпевшей были вручены копии процессуальных решений, в связи с чем предмет обжалования» прекратил свое существование. Представитель потерпевшей подал ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день отменено руководителем следственного органа. В установленный законом срок потерпевшая не была уведомлена о принятом по результатам дополнительной проверки решении. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в Октябрьский районный суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После начала рассмотрения жалобы по существу потерпевшая была уведомлена о принятом решении, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Потерпевшей было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения каких-либо проверочных мероприятий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуя данное постановление и незаконное бездействие, потерпевшая подала в Октябрьский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. После начала рассмотрения жалобы по существу ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении ФИО13 было возбуждено уголовное дело по части 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку предмет обжалования прекратил свое существование, потерпевшей было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). После возбуждения уголовного дела в установленный законом срок потерпевшая не была уведомлена о принятом решении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <...> была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После подачи жалобы потерпевшей были представлены копии постановлений по уголовному делу, в связи с чем предмет обжалования прекратил существование. Потерпевшей было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). После возобновления расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вновь не была уведомлена о принятом в результате дополнительного следствия процессуальном решении. Обжалуя незаконное бездействие, представитель потерпевшей обратился в Октябрьский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. После подачи жалобы, представителю потерпевшей была вручена копия постановления о приостановлении следствия, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Представителем потерпевшей было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). В производстве СУ УМВД России по городу Владимиру находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в двух эпизодах повреждения имущества ФИО13 (в настоящее время уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности). ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было приостановлено, в связи с розыском обвиняемого. При этом фактически розыск ФИО4 не объявлялся, а розыскное дело не заводилось. Незаконные действия и постановление были обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд. При подготовке дела к рассмотрению судом было установлено, что по аналогичным приведенным потерпевшей основаниям постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). В производстве УМВД России по городу Владимиру находился материал КУСП-40288/2021 по факту причинения вреда здоровью ФИО13 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в УМВД России по городу Владимиру с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Обжалуя отказ в предоставлении материалов проверки, представитель подал в Октябрьский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. После начала рассмотрения жалобы по существу, материалы проверки были представлены потерпевшей для ознакомления, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Потерпевшей было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). В производстве ОД и СУ УМВД России по городу Владимиру находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в двух фактах повреждения имущества ФИО13 В апреле 2021 года при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшей был выявлен факт фальсификации доказательств, представленных стороной защиты. По данному факту в прокуратуру <...> было подано заявление о совершенном преступлении. В ходе дальнейшего обжалования бездействия, связанного с непринятием мер по регистрации сообщения о преступлении, потерпевшей и ее представителю стало известно о том, что заявление направлено для рассмотрения в УМВД России по городу Владимиру. Поскольку о результатах рассмотрения сообщения о преступлении потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было, в Октябрьский районный суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. После начала рассмотрения жалобы по существу копия постановления была потерпевшей вручена, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Потерпевшей было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено. В производстве 2 отдела СУ УМВД России находится уголовное дело ### по факту мошенничества в отношении ФИО14, по которому неоднократно без проведения каких-либо следственных действий принималось решение о приостановлении предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ было отменено очередное незаконное постановление о приостановлении, однако в установленный законом срок потерпевший о результатах расследования уведомлен не был. Обжалуя незаконное бездействие, представитель потерпевшего подал в Октябрьский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. После начала рассмотрения жалобы по существу, прокуратурой в адрес СУ УМВД России по городу Владимиру было внесено требование; копия постановления была потерпевшим получена; расследование по уголовному делу возобновлено, в связи с чем предмет обжалования прекратил свое существование. Представителем потерпевшей было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). В производстве 2 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру находится уголовное дело ### по факту мошенничества в отношении ФИО15 По уголовному делу неоднократно принималось процессуальное решение о приостановлении следствия, в связи с неустановлением лица без проведения каких-либо проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ после очередной жалобы потерпевшего прокуратурой было внесено требование, и расследование уголовного дела было возобновлено, однако в установленный законом срок потерпевший не был уведомлен о результатах расследования. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обжаловал незаконное бездействие в Октябрьский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего ему была вручена копия процессуального решения, расследование возобновлено. Поскольку предмет обжалования прекратил свое существование, представителем было подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено (дело ###). В очередной раз предварительное следствие было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо проверочных мероприятий. Поскольку данное процессуальное решение имело важное значение для рассмотрения во Владимирском областном суде дела о присуждении ФИО15 компенсации за нарушение права на доступ к правосудию в разумный срок, ДД.ММ.ГГГГ представитель подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. После поступления жалобы в суд обжалуемое постановление было отменено прокуратурой, как незаконное. Поскольку прокурором была фактически удовлетворена жалоба потерпевшего по основаниям, аналогичным указанным в жалобе, предмет обжалования прекратил свое существование. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству было отказано (дело ###). В соответствии с УПК РФ ответчик является лицом, обязанным проводить проверку сообщений о преступлениях (расследование уголовных дел) для выяснения всех обстоятельств, в том числе исполнять письменные указания прокурора. Также в обязанности ответчика входит направление потерпевшему уведомления о результатах проверки и направление копии соответствующего постановления. Исполнение императивных положений УПК РФ является стандартом надлежащего поведения, исключающим незаконность действий (бездействия) ответчика. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанных обязанностей – является незаконным бездействием. Допущенное ответчиком нарушение обязательств носит характер вины в форме небрежности (халатности). В соответствии с договором об оказании юридических услуг и актами выполненных работ ФИО13 понесла расходы в связи с обжалованием незаконного бездействия ответчика: по материалу проверки КУСП-5553/2021 (в дальнейшем по уголовному делу): дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей; дело ### рублей. По уголовному делу по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 эпизода): дело ### рублей. По материалу проверки КУСП-40288/2021 дело ### рублей. По материалу по факту фальсификации доказательств: дело ### рублей. ФИО14 понесла расходы по делу ### (7000 рублей). В соответствии с договором об оказании юридических услуг и актами выполненных работ ФИО15 понес следующие расходы, в связи с обжалованием незаконного бездействия ответчика: дело ### рублей; дело ### рублей. Всего истцом ФИО13 были оказаны услуги на общую сумму 45 500 рублей; ФИО5 – 7 000 рублей; ФИО15 - 6500 рублей. В соответствии с договором цессии оплата оказанных юридических услуг осуществлена ФИО13, ФИО14 и ФИО15 путем уступки прав возникшего требования судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Представитель ответчика УМВД России по <...> ФИО6 иск не признала, ранее, представила письменный отзыв с учетом его дополнений, в котором указала, что нормативные акты, поручающие УМВД России по городу Владимиру выступать от имени казны РФ отсутствуют, в связи с чем УМВД России по городу Владимиру является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД зарегистрировано заявление представителя ФИО13 ФИО1 по факту совершенных в отношении ФИО13 мошеннических действий со стороны ФИО4 (КУСП ###, архивный ###). По результатам проведенных проверок по указанному материалу сотрудниками УМВД неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ (следователь 2 отдела СУ УМВД ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (следователь 2 отдела СУ УМВД ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (следователь 2 отдела СУ УМВД ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ (следователь 2 отдела СУ УМВД ФИО8). При этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ ###); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ ###); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ ###). По результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ ###) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ (следователь 2 отдела СУ УМВД ФИО8). По результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (входящий ###) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ (следователь 2 отдела СУ УМВД ФИО8). В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что копии вышеуказанных постановлений были получены ей в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <...> поданных ей жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, в результате чего Октябрьским районным судом <...> производства по жалобам были прекращены (дела №###, 3/12-287/2022, 3/12-44/2023). По результатам проведенной дополнительной проверки по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. В период обжалования ФИО13 вышеуказанного постановления в порядке статьи 125 УПК РФ в Октябрьском районном суде <...>, ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела СУ УМВД ФИО9 по результатам рассмотрения материала КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в результате чего производство по жалобе было прекращено (дело ###). Из искового заявления следует, что лишь после обращения в Октябрьский районный суд <...> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (дело ###), ФИО1 был уведомлен о возбуждении уголовного дела ### ДД.ММ.ГГГГ, о котором до ноября 2023 года ничего не знал, в связи с чем заявил ходатайство прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 Из искового заявления следует, что лишь после обращения в Октябрьский районный суд <...> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ (дело ###), ФИО1 был уведомлен о приостановлении следствия по уголовному делу ###, в связи с чем заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 было прекращено. Однако установлено, что ФИО13 направлялось уведомление по уголовному делу ### ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД зарегистрировано заявление ФИО13 по факту причинения вреда ее здоровью ФИО4 (КУСП ###, архивный ###). ДД.ММ.ГГГГ в УМВД зарегистрировано обращение ФИО13 с просьбой ознакомить ее с материалами проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (входящий ###). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 на указанное обращение направлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ПП ### УМВД ФИО10 по материалу КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (архивный ###) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего материал был направлен в прокуратуру <...> и на момент рассмотрения обращения в УМВД не поступал. Производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования о возмещении убытков, возникших при обжаловании действий в рамках уголовного судопроизводства, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Вина должностных лиц УМВД России по городу Владимиру не доказана. В рамках производства по рассмотрению жалоб ФИО1 судами не были рассмотрены и не доведены до стадии рассмотрения жалоб по существу, что говорит об отсутствии доказанности виновных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по городу Владимиру.

Представитель ответчиков УМВД России по Владимирской, МВД России ФИО11 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве представителя УМВД России по <...>.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно п.п.100 п.11 которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частью 1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению приведенные выше нормы ГК РФ.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах общей юрисдикции.

П. 3 Договора предусмотрено, что стороны согласовали стоимость работ: составление жалобы в прокуратуру <...> или Владимирской области, жалобы в суд (ст. 125 УПК РФ) – 5 000 рублей: составление иска (административного иска), отзыва – 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 7 000 рублей за каждый судодень, составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах в качестве потерпевшего, заявителя по уголовным, гражданским и административным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 Договора стороны согласовали стоимость работ, исходя из расценок Адвокатской палаты Владимирской области (на момент выполнения работ) с учетом необходимости выезда для оказания юридических услуг в иные районы Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах в качестве потерпевшего, заявителя по уголовным, гражданским и административным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

Стороны согласовали стоимость работ, исходя из расценок Адвокатской палаты Владимирской области (на момент выполнения работ) с учетом необходимости выезда для оказания юридических услуг в иные районы Владимирской области (п. 1 Договора).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ исполнителем ФИО1 оказаны следующие услуги:

в пользу ФИО13 составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в двух судебных заседаниях, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в одном судебном заседании по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в одном судебном заседании, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебном заседании, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей;

в пользу ФИО15 составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу 3/12-125/2024 – 3 000 рублей; составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей;

в пользу ФИО14 составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебном заседании, составление ходатайства о прекращении производства по материалу ### рублей.

Как следует из материалов дела, оплата услуг осуществлена путем уступки права требования, что подтверждается договорами цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей с ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей с ФИО15

Доказательств, свидетельствующих об уступки прав ФИО14 в пользу ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу закона необходимым условием возмещения вреда является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Изучив материалы дел по жалобам ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, поданных в интересах указанных лиц, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу, с учетом переуступки права требования, действиями должностных лиц органов внутренних дел убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нарушением каких-либо имущественных, личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт обжалования постановления (действий/бездействия) в судебном порядке по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Обстоятельства, приведенные в жалобах, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не были признаны судом обоснованными. Вышеназванные жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу судом не рассмотрены, производство по жалобам было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования/отказа от жалобы, в ряде других – в принятии жалоб отказано, некоторые - оставлены без рассмотрения.

Оценка правомерности действий должностных лиц при рассмотрении названных жалоб судом не давалась.

Сам по себе факт выявленных прокуратурой нарушений не подтверждает виновное причинение должностным лицом УМВД России по городу Владимиру убытков истцу. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <...>, МВД России, УМВД России по Владимирской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ