Судья Рогова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг.№ 22-1515/2023
г. Астрахань 26 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Мардановой А.Ш.,
с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Мухажиновой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Учайкина А.О. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Мухажинову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемому в совершении 20-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Учайкин А.О. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 не имеется, а доводы следствия и выводы суда о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Конкретных мотивов невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в судебном решении также не приведено.
Отмечает, что ФИО1 не судим, имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, в связи с чем нет оснований полагать, что он скроется от следствия. Поскольку события, изложенные в обвинении, имели место более двух лет назад, по мнению защиты нет оснований считать, что ФИО1 будет препятствовать следствию.
Просит постановление отменить и избрать ФИО1, меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о личности ФИО1
При избрании вышеуказанной меры пресечения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется и данных о его личности, может скрыться от следствия и тем самым воспрепятствовать производству по делу.
В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения. При этом, суд обоснованно учел, что преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории тяжких, что в совокупности с данными о его личности и сведениями об уклонении ФИО1 от явки в следственный орган, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.
Вместе с этим, учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем в ходатайстве, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1
Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции
Председательствующий подпись Е.В. Иваненко