Решение по делу № 2-9676/2025 от 03.12.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-9676/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000120-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 19 ноября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 18 марта 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от 25 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 75 800 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Дорожное управление» своего представителя в судебное заседание не направил, извещено, причины неявки суду неизвестны.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2025 года на 68 километре автодороги «Чекшино - Тотьма - Котлас – Куратово» произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Обратного суду не представлено.

За обслуживание участка дороги, где произошло вышеуказанное ДТП ответственно ОАО «ДЭП № 184».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лица ОАО «ДЭП № 184» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дорожное управление».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 № от 25 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 75 800 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО1 № от 25 марта 2025 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 75 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает ввиду следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда ввиду причинения имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, материальный ущерб в размере 75 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова