Дело № 2а-5365/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-002741-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Литвяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к и.о. руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 ФИО10, СУ СК России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании ответа на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что им была написана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о том, что до настоящего времени по заявлению о преступлении от 16.02.2022, 20.09.2022, 21.10.2022, 02.11.2022 и 14.11.2022 руководителем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО5 никакого решения не принималось и извещения в его адрес не поступало. Ответом от 14.01.2025 и.о. руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 уведомляет, что по результатам рассмотрения указанных заявлений должностными лицами следственного отдела ему давались обоснованные мотивированные ответы об отсутствии законных оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушений при рассмотрении обращений не выявлено, они своевременно и обоснованно рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ. Однако прокурором Центрального района г. Калининграда 09.01.2023 установлено, что в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами следственного отдела по факту противоправных действий работников УНК УМВД России по Калининградской области проведение следственной проверки не организовано, соответствующее процессуальное решение не принято, а его заявления о преступлении рассмотрены в порядке Федерального закона № 59-ФЗ. В связи с выявленными прокуратурой района нарушениями в адрес руководителя следственного отдела Скляренко вынесено прокурорское представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о преступлении. Тем самым, и.о. руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 не принял во внимание доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, допустил при этом бездействие, ограничился лишь установлением того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона и не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения. Данный ответ не отвечает требованиям законности и обоснованности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), при этом и.о. руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 ссылается, что он является обвиняемым по уголовному делу и что в отношении него вынесен обвинительный приговор, а следствие не вправе вмешиваться в деятельность суда при отправлении правосудия. Однако такое утверждение противоречит действующему законодательству, в частности ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2022 № 18-П. Таким образом, оспариваемый ответ незаконный, немотивированный и подлежит отмене. При этом данный ответ не оформлен в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ в виде постановления при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, ущемляет права, свободы и законные интересы, так как преграждает путь к правосудию. Просит суд признать незаконным ответ руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 от 14.01.2025, выразившийся в бездействии при проведении проверки доводов в жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ без вынесения по результатам рассмотрения жалоб в порядке 124 УПК РФ постановления, в ненадлежащем исполнении обязанностям по должности при рассмотрении жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и заявлений о преступлении; административное исковое заявление удовлетворить, обязать руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом их уточнений по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что должностными лицами следственного органа допущено незаконное бездействие, проверки по его заявлениям о преступлении не проводились.

Административные ответчики и.о. руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3, СУ СК России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. СУ СК России по Калининградской области в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, обозрев материалы контрольного производства № <данные изъяты>, материалы проверки № <данные изъяты>, материалы №№ 3/7-72/2025, 3/7-151/2025, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

По смыслу положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция).

В силу п. 3 Инструкции организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагаются на руководителя следственного органа, который ежедневно осуществляет текущий контроль за поступающими сообщениями о преступлении и обеспечивает их прием, регистрацию и рассмотрение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией.

Пунктом 20 Инструкции определено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2024 в СУ СК России по Калининградской области поступило обращение ФИО4, поименованное жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО5, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ по заявлениям о преступлении от 16.06.2022, 20.09.2022, 21.10.2022 и от 14.11.2022 по представлению прокурора Центрального района г. Калининграда от 09.01.2023 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении, и обязать руководителя следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ.

По результатам рассмотрения обращения административного истца и.о. руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 был дан ответ (Исх. № <данные изъяты> от 14.01.2025), согласно которому должностными лицами следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области при рассмотрении заявлений ФИО4 давались обоснованные мотивированные ответы об отсутствии законных оснований для проведения процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушений при рассмотрении обращений не выявлено.

Такие выводы должностного лица СУ СК России по Калининградской области согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено, что обращения ФИО4 от 16.06.2022 и от 20.09.2022 по вопросам несогласия с возбуждением в отношении него уголовного дела и нарушения порядка производства следственных и процессуальных действий рассмотрены руководителем следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО5 и в ответе от 21.10.2022 сообщено об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, поскольку из содержания обращений следует, что заявитель, в отношении которого в следственном отделе возбуждено уголовное дело, по существу выражает свое несогласие с ходом предварительного следствия, полагая, что сотрудники полиции при его задержании превысили свои полномочия.

14.11.2022 в ответе на обращение ФИО4 от 02.11.2022 о противоправных действиях сотрудников ОНК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда руководитель следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области ФИО5 привел аналогичные доводы.

Выводы, содержащиеся в ответах на обращения, представляются суду правильными.

Оснований полагать, что в следственном отделе по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области также рассматривались обращения административного истца от 21.10.2022 и от 14.11.2022, у суда не имеется, в материалах контрольного производства данные обращения отсутствуют, СУ СК России по Калининградской области в письменных возражениях отрицает их наличие. Совпадение указанных заявителем дат обращений с датами подготовки ответов на обращения от 16.06.2022, 20.09.2022, 02.11.2022 позволяет сделать вывод об ошибочности доводов ФИО4 о направлении таких обращений и их ненадлежащем рассмотрении.

ФИО4 изначально обжаловал ответ и.о. руководителя КСО СУ СК России по Калининградской области ФИО3 от 14.01.2025 в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.03.2025 в принятии жалобы ему отказано (Мат. № 3/7-72/2025). В апелляционном постановлении Калининградского областного суда от 06.05.2025 (Дело № 22К-599/2025) содержатся выводы о том, что в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом верно установлено, что заявитель является обвиняемым по уголовному делу № 122012700015000628, по которому 19.03.2024 Центральным районным судом г. Калининграда постановлен обвинительный приговор. Поданные ФИО4 в следственный отдел по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области заявления не содержали доводов и сведений о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, а фактически сводились к его несогласию с собранными органом предварительного следствия доказательствами по указанному выше уголовному делу. При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что заявление ФИО4 обоснованно рассмотрено руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что до постановления приговора суда, в 2023 году в адрес руководителя следственного органа прокурором вносилось представление об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении заявлений ФИО4 от 2022 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда, поскольку данные заявления ФИО4, как указывалось выше, фактически направлены на оспаривание, переоценку доказательств по уголовному делу, по которому постановленный в отношении заявителя приговор вступил в законную силу. Вопросы о признании незаконными и необоснованными действий следователя и оперативных сотрудников полиции по сбору доказательств и их оценки судом в приговоре, осужденный может поставить в своей кассационной жалобе на приговор в случае несогласия с ним, как и вопрос о допустимости доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства и содержание оспариваемого ответа на обращение, который является мотивированным и отражающим позицию СУ СК России по Калининградской области по существу содержащихся в обращении вопросов, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, его права и свободы не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие с выводами следственного управления по результатам рассмотрения обращения не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и незаконности действий административных ответчиков.

Административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по его обращению, при этом со стороны должностных лиц СУ СК России по Калининградской области каких-либо действий, направленных на ограничение прав ФИО4, не совершалось, его обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований законодательства, допущенных при рассмотрении обращения, судом не установлено.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При таком положении, учитывая, что оспариваемый ответ на обращение является законным и обоснованным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования об оспаривании ответа на обращение, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.08.2025 ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья: