г. Луга 20 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2а-1689/2025
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.,
при секретаре Куроптевой В.А.,
с участием адвоката Арефьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области и ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обязании ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области направить в отношении ФИО1 информацию о незаконности принятого в отношении него решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в базу данных МВД, ФСБ не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявления административный истец указал, что является гражданином <данные изъяты>. Прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем через ГБУ ЛО «МФЦ» филиал Гатчинский отдел Сиверский уведомил ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Заявленный срок пребывания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец продлил срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что им оформлены все необходимые документы для пребывания на территории РФ, в т.ч. патент на осуществлении трудовой деятельности, кроме того, осуществлен учет в налоговом органе. Несмотря на совершение указанных действий ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление о принятии в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал с территории Российской Федерации. Считает указанное решение незаконным, поскольку к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан РФ или порядка осуществления трудовой деятельности он на территории РФ не привлекался.
Представляющая интересы административного истца на основании ордера от 14.07.2025 и доверенности от 04.06.2025 адвокат Арефьева О.Ю. в судебном заседании поддерживает заявленные требования. При этом дополнительно поясняет, что административный истец вместе с семьей, состоящей из жены и трех детей, выехал в <данные изъяты>. В Российской Федерации живут две его тетки, у истца имеется в собственности садовый участок. Административный истец работал подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя. Считает, ОМВД России по Лужскому району пропущен установленный срок для принятия оспариваемого решения. Указанные административным ответчиком факты привлечения к административной ответственности не оспаривает. Просит восстановить установленный 3-х месячный срок для обращения в суд в связи с выездом административного истца с территории РФ.
ФИО2, представляющая интересы административного ответчика ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области на основании доверенности от 16.01.2025, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с его неоднократным привлечением (два раза) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Указанные постановления в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. Считает, что административный истец допускает систематические устойчивые нарушения законодательства Российской Федерации. Оспариваемое решение продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и правопорядка в Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ. Указывает также, что ранее, в 2013-2016 годах принималось решение в отношении административного истца о запрете въезда на территорию РФ. Считает, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.
ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по заявленным требованиям не представило.
Заинтересованное лицо - должностное лицо старший инспектор ОВМ ОМВД России по Лужскому району ФИО3, принявшая оспариваемое решение, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности ( п.11)
ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, как следует из копии его паспорта (л.д.4-13).
ОМВД России по Лужскому району ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным привлечением в течение 3-х лет к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности подтверждается копиями постановлений о привлечении к административной ответственности (л.д.58-59), а также не оспаривается административным истцом.
Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.
Правонарушения, за которые административный истец привлекался к административной ответственности, связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Кроме того, административный истец ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.60).
Т.о., в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец допускает систематические нарушения законодательства РФ.
Административным истцом представлены копии свидетельств о рождении трех детей: ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.100-106).
Место пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д.16-17), профессия в патенте на трудовую деятельность указана подсобный рабочий (л.д.18).
Как следует из сведений, представленных ОМВД России по Лужскому району, в отношении ФИО1 принималось решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (л.д.71).
Административным истцом представлены копии паспортов граждан Российской Федерации ФИО 4 зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, и ФИО 5, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, как следует из объяснений истца, являющихся его тетками.
Суд находит, указанные документы не подтверждают наличие социальных связей административного истца на территории Российской Федерации.
Оспариваемое решение административному истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с проживанием административного истца за пределами Российской Федерации суд находит, установленный ст.219 КАС РФ 3-х месячный срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.
Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.
При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.
Совершенные систематически административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.
Административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ, административный истец не представил доказательств невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий.
Исходя из изложенного решение, принятое ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных правонарушений, в связи с чем основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области и ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2025
47RS0012-01-2025-001952-45