Дело № 2-1915/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001859-62

Принято в окончательной форме 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

с участием прокурора Ермолычева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Старт», ИП ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старт», ИП ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения (л.д.147-149) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 327 км + 300 м. автодороги <адрес> на территории <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением. По данному факту в ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Указывает, что постановлением следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, однако производство по уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылается на положения ст.151, 1064, 1068, 1100 ГК РФ и указывает, что из показаний ФИО3 следует, что он является работником ИП ФИО2, ранее до реорганизации работал в ООО «Старт» и ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Старт» на основании путевого листа, выданного данной организацией. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность на причиненный вред.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью: сочетанная <данные изъяты>. Ссылается на то, что в результате ДТП ему был причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенной сильной физической боли, длительным и болезненным лечением последствий травмы, необходимостью неоднократного стационарного лечения, длительного курса реабилитации, который до настоящего времени не завершен, постоянных сильных и продолжительных болях. Он на протяжении длительного времени был лишен возможности самостоятельного передвижения. Кроме того, его автомобиль в результате ДТП был приведен в негодность, что повлекло для него значительные неудобства, связанные с лишением его мобильности, в том числе затруднением транспортировки в медицинские учреждения. Указывает, что ФИО3 в добровольном порядке был возмещен моральный вред в сумме 300 000 руб., однако с учетом характера и объема физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, данная компенсация является недостаточной.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску. Также пояснил, что после ДТП он находился на стационарном лечении в течение длительного времени, затем проходил курс реабилитации, ему <данные изъяты> и из-за осложнений он находился на стационарном лечении около 3-х месяцев, проходил курс санаторно-курортного лечения. В настоящее время требуется <данные изъяты>. До настоящего времени испытывает боль, дискомфорт в ноге, не может бегать, нормально ходить. В течение двух лет после ДТП он неоднократно находился на лечении, испытывал физическую боль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, представил отзыв с дополнениями. Указывал о том, что привлечение в качестве ответчиков ИП ФИО2, ООО «Старт» является необоснованным, так как у ИП ФИО2 он работал с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Старт» не являлся его работодателем на момент ДТП. Указывал, что им была выплачена компенсация морального вреда истцу в сумме 300 000 руб. в добровольном порядке. Считает данную сумму достаточной, разумной, соразмерной и справедливой.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменный отзыв ФИО3 с дополнениями. Указывала, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании договора аренды, в трудовых отношениях с ООО «Старт», ИП ФИО2 не состоял.

Представитель ответчика ООО «Старт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, представил отзыв (л.д.84), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.132). Указывал, что в трудовых отношениях ООО «Старт» и ФИО5 на дату ДТП не состояли, в гражданско-правовых отношениях, по которым ФИО3 действовал или должен был действовать по заданию ООО «Старт» и под его контролем за безопасным ведением работ, также не состояли. ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на основании аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее представлял отзыв (л.д.86) и дополнение к отзыву (л.д.139), в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывал, что на дату ДТП в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял. ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. С иском не согласен, считает требования необоснованными.

Представитель 3-го лица Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по 328-му км автомобильной дороги <адрес>, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при движении по 328-му км указанной автодороги, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес>, в нарушение требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министерств - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 1.4. ПДД РФ предписывающего, что на автодорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п.9.1. ПДД РФ, предписывающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым, создав опасность для движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, с которым по неосторожности совершил столкновение, на участке указанной автодороги расположенном в 700 м. от дорожного знака 6.13. «Километровый знак «327»» (Приложение 1 к ПДД РФ).

Указанные нарушения ПДД РФ со стороны ФИО3 явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО3, нарушившего требования пунктов 9.10, 1.4, 9.1 ПДД РФ, водителю автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, ФИО1, причинены травмы, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась <данные изъяты>, конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Такая травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому.

В постановлении указано, что ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, со стороны данного ответчика не оспаривались, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведений ГИБДД (л.д.76-79) на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, являлось ООО «Старт».

ФИО3 управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-142) следует, что ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 на должность начальник отдела торговли с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки на имя ФИО3 (л.д.143-145) следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Старт» и ИП ФИО2

Согласно ст.648 ГК РФ при аренде транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как арендатор транспортного средства <данные изъяты>, являющийся на момент ДТП в силу договора аренды его законным владельцем, соответственно в удовлетворении иска к ООО «Старт», ИП ФИО2 должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы,

Пунктом 15 указанного постановления разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из пункта 24 данного постановления следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-56), представленной медицинской документации (л.д.22-34) в отношении ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травматологическое отделение ФИО14, поставлен диагноз: ДТП, сочетанная <данные изъяты>, проведена операция № от ДД.ММ.ГГГГ: в области большеберцовой и пяточной костей проведены спицы. ДД.ММ.ГГГГ поступил в 14 хирургическое отделение ФИО15, установлена закрытая травма груди: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в реанимационное отделение из экстренной операционной после оперативного лечения. В отделении реанимации находился ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен в 14 хирургическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ сделана операция: <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. экспертом в заключении № сделаны выводы о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, относящийся к тяжкому.

Из справок ФИО16, листков освобождения от выполнения служебных обязанностей ФИО17 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, который продлялся по ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению служебных обязанностей приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). В дальнейшем, как усматривается из представленных листков нетрудоспособности, ФИО1 неоднократно был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с полученной травмой и необходимостью прохождения лечения.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени он испытывает физические страдания, болевые ощущения из-за травмы ноги, причиненной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется прохождение дальнейшего лечения, удаление стержня из левой ноги.

ФИО3 в ходе расследования уголовного дела истцу в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Вместе с тем, с учетом перенесенных истцом физических страданий в связи с причиненной травмой, его длительным лечением, тем, что до настоящего времени истцом испытываются болевые ощущения от причиненной травмы, степени тяжести причиненного вреда здоровью, суд считает, что выплаченная ФИО3 компенсация морального вреда является недостаточной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем в пользу истца с ФИО3 подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. Данный размер суд считает разумным, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ФИО3 в совершенном ДТП, а также учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина