31RS0020-01-2025-002727-24 Дело №2-2660/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.В.,
при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 107107 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.12.2024 произошло дорожно-транспортное в результате которого, транспортному средству истца Hyundai, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое по заявлению потерпевшего не организовало ремонт транспортного средства. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79200 руб. Истец считает, что страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, им понесены расходы на оплату услуг эксперта и юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Истец ФИО2, представитель ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (истец и ответчик путем направления электронных заказных писем с уведомлением, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг - через личный кабинет), в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, истец обеспечил явку своего представителя, ответчик представил отзыв на исковое заявление.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 2834РЕ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
11.12.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №№ от 26.12.2024, составленному по заказу финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79200 руб., с учетом износа – 58500 руб.
28.12.2024 финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 58500 руб.
14.01.2025 истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт в СТОА.
30.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20700 руб.
Согласно акту экспертного исследования №№ от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный номер № на дату происшествия составила 186307 руб.
Оплата услуг эксперта составила 8000 руб.
12.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату эксперта в размере 8000 руб.
Письмом от 13.03.2025 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 04.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение экспертизы отказал.
Суд не может согласиться с указанным решением по следующим основаниям.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
В качестве основания для замены способа возмещения ответчик ссылается на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, заключение таких договоров прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.
С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.
Согласно акту экспертного исследования №№ от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный номер № на дату происшествия составила 186307 руб.
Разрешая заявленные требования, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 79200 руб. (58500 руб. + 20700 руб.), соответственно убытки составят 107107 руб. (186307 руб. - 79200 руб.).
Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
С учетом изложенного, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025)
Таким образом, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что заключение эксперта №№ от 15.01.2025, положенное в основу решения, определяет размер восстановительного ремонта в сумме 186307 руб.
Денежные средства в сумме 79200 руб., выплаченные страховой компанией, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Фактически судом установлено, что данное обязательство не было исполнено полностью, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа.
Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №№ от 26.12.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 79200 руб.
Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39600 руб. (79200 х 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушенного права.
Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, последствия нарушенного права, снизив размер штрафа до 28000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной Законом об ОСАГО обязанности.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (кассовый чек от 20.01.2025).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела, в сумме 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 107107 руб., составляет 7213,21 руб. (4213,21 руб. + 3000 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда)).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО2 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 107107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за проведение экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 28000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7213,21 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Панина
Решение принято в окончательной форме 29.12.2025.