УИД 79RS0002-01-2023-003334-59
Дело № 2а-2335/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,
с участием: представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, представителя заинтересованного лица МВД России ФИО4, представителя заинтересованного лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5, представителя заинтересованного лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО6,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Еврейской автономной области об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 04.06.1999 в МОМВД России «Биробиджанский» было возбуждено уголовное дело № 997931 по части 2 статьи 158 УК РФ, в рамках которого она проходила в качестве свидетеля.
В 2009 году ей понадобилась справка о наличии (отсутствии) судимости, из которой она узнала, что в ИЦ УМВД России по Еврейской автономной области содержатся сведения о том, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование. МОМВД России «Биробиджанский» ей выдана справка о том, что уголовное дело № 997931 было направлено в суд. Из ответа в прокуратуры г. Биробиджана на ее обращение следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении нее и других лиц, само уголовное дело не найдено.
В начале 2023 года ФИО7 вновь обратилась за справкой о наличии (отсутствии) судимости и получила справку, в которой содержатся сведения об уголовном преследовании. Полагает, что сведения об уголовном преследовании должны быть изъяты из Информационного центра, поскольку по факту в отношении нее не было уголовного преследования. Считает, что указанные сведения порочат ее честь и достоинство и она имеет право на компенсацию морального вреда согласно статье 1100 ГК РФ, поскольку ей причинены нравственные страдания, а именно, у нее началась бессонница, появилась тревожность. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей.
Просит признать недостоверными сведения в отношении ФИО7, содержащиеся в Информационном Центре УМВД России по Еврейской автономной области; обязать УМВД России по Еврейской автономной области изъять из оперативно-справочных картотек информационного Центра сведения в отношении истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определениями суда от 04.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД России, ФКУ «ГИАЦ МВД России», 31.10.2023 в качестве административного соответчика привлечена РФ в лице МВД России.
Определением от 12.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы и требования административного иска поддержала, просила об удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что после обращения в 2009 году ФИО7 полагала, что сведения исключены из информационных баз. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, потому что, административный истец обращался в правоохранительные органы 03.07.2023 и потом в суд.
Представитель административного ответчика УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов и требований административного иска по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, так как, сведения об уголовном преследовании в отношении ФИО7 подтверждены материалами дела и соответствуют действительности. Просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 с доводами административного иска не согласилась по доводам письменных возражений. Просила административный иск оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица МВД России ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что уголовное дело возбуждено, ФИО7 привлекалась в качестве подозреваемой, следовательно, информация, содержащаяся в информационных базах достоверна. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО6, возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства об уголовном преследовании ФИО7, опровергающие доводы административного иска. Просила административный иск оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, представил в суд письменные возражения, согласно которым, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 содержатся в базах данных МВД России законно и обоснованно.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, и выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 в 2009 году и в январе 2023 года знала о наличии в базе данных ИЦ УМВД России по Еврейской автономной области в отношении нее сведений об уголовном преследовании, что подтверждается пояснениями представителя административного истца в судебном заседании и письменными материалами дела.
Административное исковое заявление поступило в суд только 28.08.2023.
В силу положений частей 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращения ФИО7 в прокуратуру г. Биробиджана, МОМВД России «Биробиджанский» подано в июле 2023 года. Обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность административного истца обратиться в суд в период с 2009 года по 2023 год с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УМВД России по Еврейской автономной области, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен 3-месячный срок для судебной защиты нарушенного права.
Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств в судебное заседание не представлено.
Вместе с тем, учитывая положения статей 6, 9, частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснения, приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений.
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Как следует из справки Информационного центра УМВД России по Еврейской автономной области от 16.01.2023 № 079/06685-Е, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осуществлялось уголовное преследование по делу, возбужденному Биробиджанским ГОВД Еврейской автономной области по пунктам «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, сведения о решении отсутствуют.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
Статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Внесению в банки данных подлежит информация о лицах, осужденных за совершение преступления.
Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года (далее - Положение), предусмотрено, что Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.
Под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах (пункт 2.2 Положения).
Пунктами 2.4, 4.2 Положения установлено, что объектами учета являются преступление, лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевший, судебное решение по уголовному делу, а субъектом учета преступлений, в числе прочих, - Информационные центры, указанные в пункте 2 Положения, на которые возложена обязанность по включению в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.
Согласно пункту 40 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.
В соответствии с пунктом 43 Положения лицо подлежит снятию с учета в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по основаниям, перечисленным в этом пункте.
На момент совершения оспариваемых действий вопросы по осуществлению предусмотренных законодательством учетов физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовании данных этих учетов регулировались Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции", статья 11 которого о правах милиции в пункте 14 также содержала положение о предоставлении милиции права осуществлять данный учет.
Единый учет преступлений, заключающийся в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших, в период заполнения карточки формы 1 в отношении ФИО7, регламентировался Инструкцией о едином учете преступлений (3-е издание), утвержденной Генеральной прокуратурой Российской Федерации 14 декабря 1994 года № 20-1-85/94 и действовавшей с 1 января 1995 года по 1 января 2006 года (далее - Инструкция).
Из параграфа 3 данной Инструкции следует, что первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек). Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтенным, когда оно внесено в карточку первичного учета, зарегистрировано в журнале учета преступлений и поставлено на централизованный учет в информационном центре.
Согласно положениям параграфа 9 Инструкции уполномоченное лицо в суточный срок после поступления статистической карточки обязано произвести соответствующие записи в журнале учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и в тот же срок направить карточки в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно-регистрационное подразделение УВДТ; учетно-регистрационные подразделения как в районных, городских, транспортных органах внутренних дел, так и в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ обязаны немедленно учесть все поступившие документы первичного учета и не вправе откладывать или исключать из учета такие карточки, если они не были возвращены в случае невозможности учесть карточку из-за ненадлежащего оформления для дооформления с обеспечением контроля за ее дооформлением. Отменить учет такой карточки вправе надзирающий или вышестоящий прокурор в случае необоснованного ее выставления.
Согласно параграфу 12 Инструкции учету подлежали все совершившие преступления лица, в том числе лица, уголовные дела, по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи 5 УПК РСФСР).
Инструкцией также установлено, что преступления регистрируются в журнале на основании карточек на выявленное преступление (пункт «а» параграфа 17), а сведения о лицах, совершивших преступления, в журнал регистрации вносятся на основании карточек на этих лиц (параграф 18).
С 1 января 2006 года действует Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399, которое содержит аналогичное правовое регулирование (пункты 40, 41 и 43).
В настоящее время ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов регламентируется Приказом МВД России от 12 февраля 2014 года № 89дсп, в соответствии с которым учетные алфавитные карточки "формы 1" учетные документы на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены в том числе на основании акта об амнистии или помилования, хранятся до достижения ими 80-летнего возраста.
С 10 февраля 2020 года действует Приказ МВД России от 27 сентября 2019 года № 660 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования", содержащий положения аналогичного содержания.
Как следует из Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений" в целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений приказано главному военному прокурору, начальникам управлений внутренних дел на транспорте, начальнику Департамента обеспечения правопорядка на закрытых территориях и режимных объектах Министерства внутренних дел Российской Федерации (по территории оперативного обслуживания), министрам внутренних дел, начальникам главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации (по субъекту Российской Федерации) обеспечить сбор и обработку учетных документов, формирование на их основе статистической информации о состоянии преступности, а также контроль за ее достоверностью и своевременностью представления в Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, поскольку к информации, предоставляемой гражданам в порядке оказания названной государственной услуги, указанными нормами права предъявляется требование достоверности, то, рассматривая иск о возложении обязанности по исключению из информационной базы каких-либо сведений об объекте учета, суду следует установить, отвечает ли информация об истце такому требованию.
Из материалов дела следует, что согласно сведений ИЦ УМВД России по Еврейской автономной области от 06.09.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестована Биробиджанским ГОВД Еврейской автономной области, статьи 158 часть 2 пункты «А, Б, В, Г» 158 часть 2 пункты «А, Б, В, Г» № дела 997931-1999, о решении сведений нет, Биробиджанским судом у/д 1-992 (1999) направлено для дополнительного расследования 02.11.1999.
В контрольном журнале учета уголовных дел содержится запись № 1317 об уголовном деле № 9979, характер преступления: в ночь на 04.06.1999 н/л путем взлома замков проник в киоск на дачном участке на 8 км Хабаровской трассы и похитил имущество ФИО8, лицами, совершившими преступления указаны: ФИО9, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, имеется отметка о направлении дела в суд 04.12.1999.
Согласно книги регистрации документов (1999 год) в Биробиджанский районный суд поступило уголовное дело № 1-992 в отношении ФИО7 (статья 158 часть 2, пп. «а, б, в, г» УК РФ)
По данным архивной книги по уголовным делам Биробиджанского районного суда 1999-2000 гг. уголовное дело № 1-992 02.11.1999 направлено на дополнительное расследование.
В подтверждение уголовного преследования в отношении административного истца в материалы дела представлены статистические карточки (формы № 1, № 1.1, № 1.2, № 2, № 3) с датой последней корректировки 17.11.1999.
Как установлено судом, из письма прокуратуры г. Биробиджана от 03.08.2023 в адрес ФИО7, ответа прокуратуры г. Биробиджана от 08.09.2023 следует, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО7 от 03.07.2023 установлено, что 04.07.2009 в следственном отделе МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № 997931 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, 18.10.1999 уголовное дело № 997931 направлено для рассмотрения в Биробиджанский районный суд; 02.11.2009 данное уголовное дело возвращено прокурору г. Биробиджана для производства дополнительного следствия. В настоящее время в следственном отделе МОМВД России «Биробиджанский» ведется работа по восстановлению уголовного дела № 997931.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сведения об уголовном преследовании ФИО7 внесены в данные учета правомерно.
Отсутствие процессуальных документов, послуживших основанием для заполнения учетных документов, в связи с их уничтожением в связи с истечением сроков хранения само по себе не свидетельствует о недостоверности внесения в информационный банк оспариваемых данных.
Данные выводы суда соответствуют позиции Девятого Кассационного суда Общей юрисдикции, изложенной в определениях от 31.05.2022 № 88-4556/2022, от 21.07.2022 № 88а-5765/2023.
Кроме того, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО7 оспариваемыми действиями административных ответчиком.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, а требование о компенсации морального вреда является производным требованием, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административное исковое заявление ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.