63RS0043-01-2024-001279-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 Согласно представленным документам о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, виновной была признана водитель ФИО2, управлявшая Тойота г/н №. АО «АльфаСтрахование». <дата> выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. на реквизиты ФИО1, что подтверждается платежным поручением №. В последующем, по результатам обжалования, административное преследование в отношении ФИО2 был прекращено, с признанием невиновности последней в произошедшем <дата> ДТП. Тем самым, с ссылкой на положения ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, регламентирующих ответственность лиц, совместно причинивших вред, истцом произведен расчет суммы к возврату: 609 900,00 руб. (сумма ущерба с учетом износа) / 2 (50%) = 304 950 руб. (сумма подлежащая выплате); 400 000,00 руб. (выплаченная сумма) - 304 950,00 руб. (сумма, подлежащая выплате) = 95 050,00 руб. (сумма, подлежащая возврату в АО «АльфаСтрахование»).

Учитывая указанное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 050,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Самарской области.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие непросил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В силуп. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109ГК РФ.

Согласноп. 2 ст. 1102ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца; размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласностатье 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, который, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в большем размере безосновательно.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на моментДТП был застрахован в АО "Альфа Страхование", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ0296820059/л.д.8/.

Риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован.

ФИО1 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением в том числе документов, согласно которым виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО2

По заявлению ФИО1 о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования АО "Альфа Страхование", выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Установлено, что, выплачивая возмещение, страховая компания учла, что постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно постановлению должностного лица, <дата> в 18.02 час. по адресу: <адрес>, пер. Стахановский, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю БМВ, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Определением <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.к. в ее действиях инспектор усмотрел нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

После проведения административного расследования, <дата> инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение ей требований п. 13.11 ПДД РФ, в котором та собственноручно указала о несогласии с вменяемым ей нарушением.

В последующем, не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

Решением Промышленного суда <адрес> от <дата>, по делу № постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст. 12.13КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 поч. 2 ст. 12.13КоАП РФ на основаниип. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласноп. 22 ст. 12Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно заключению от <дата> №, проведенному НЭ ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 609900,00 руб.

Тем самым, учитывая, что после отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности виновность участников ДТП не определена, истец в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ, с ссылкой на положения ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, указывает на то, что обязан был в рассматриваемом случае выплатить страховое возмещение в размере 304950,00 руб., в связи с чем имеет место быть факт перечисления ответчику денежных средств в большем размере безосновательно.

Из представленного истцом расчета суммы к возврату следует, что 609 900,00 руб. (сумма ущерба с учетом износа) / 2 (50% ) = 304950,00 руб. (сумма подлежащая выплате). Таким образом, сумма в размере 95 050, 00 руб., рассчитанная следующим образом: 400 000,00 руб. (выплаченная сумма) - 304 950,00 руб. (сумма, подлежащая выплате), - подлежит возврату АО «АльфаСтрахование».

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в большем размере, чем это необходимо, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к разрешению исковых требований.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии сч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7678 №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 95 050,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 99050,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 08.04.2025.