Дело № 2а-1015/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001407-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Калач-на-Дону
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.
при секретаре Грачевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Врио начальника Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 В обоснование иска указано, что 1 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 7730/13/10/34 в отношении должника ФИО4, предмет взыскания – алименты на содержание детей. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Задолженность по алиментам не взыскивается и не перечисляется в пользу несовершеннолетнего ребенка. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении решения суда, в непринятии мер по взысканию образовавшейся задолженности.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
При подготовке дела к слушанию судом в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, а также Врио начальника Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, поскольку установить, в ведении какого должностного лица в настоящее время находится исполнительное производство № 7730/13/10/34 не представилось возможным, а ФИО2 уволена из органов принудительного исполнения, что подтверждается копией выписки из приказа № 2386-лс от 7 апреля 2022 года.
Административные ответчики: Врио начальника Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу административного иска не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 7730/13/10/34, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-114-757/2013 от 6 июня 2013 года, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области судебным приставом - исполнителем Калачевского РО СП ФИО5, 1 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство № 7730/13/10/34 в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 4 июня 2013 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями Калачевского РО СП был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства № 7730/13/10/34 видно, что в период с 1 июля 2013 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность на территории области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУ МВД России, УФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр, так же направлялись запросы в отдел ЗАГС Комитета Юстиции Волгоградской области о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, на которые даны ответы.
Недвижимое имущество, транспортные средства на имя ФИО4 не зарегистрированы.
Так 6 июля 2015 года ФИО4 официально предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение требований судебного приказа по ст.157 УК РФ. Из объяснений от 6 июля 2015 года, данных ФИО4, следует, что он длительное время болел, в настоящее время в поиске работы, живет случайными заработками.
25 августа 2021 года, 8 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт с фототаблицей.
7 октября 2021 года военкомат Калачевского района сообщил, что ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате Калачевского района с 20 февраля 2009 года.
8 октября 2021 года из администрации Береславского сельского поселения получены сведения о том, что ФИО4 фактически проживает по месту регистрации.
21 октября 2021 года из ОЗАГС получены сведения о том, что ФИО4 в браке не состоит, имеет ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
20 января 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 707 636 рублей 78 копеек.
25 мая 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 762 285 рублей 78 копеек.
Указанные постановления никем из сторон исполнительного производства не обжалованы.
27 мая 2022 года и 16 августа 2022 года от должника были отобраны объяснения по поводу погашения долга по алиментам, причина неуплаты указана - безработица.
27 мая 2022 года наложен арест на мобильный телефон MAXVI, принадлежащий ФИО4 После чего, 11 июня 2022 года, воспользовавшись правом на самореализацию имущества, ФИО4 внес на депозитный счет ССП 500 рублей в счет оплаты задолженности по алиментам.
16 августа 2022 года должник предупрежден об уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов, выдано направление в Центр занятости.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, по состоянию на 7 сентября 2022 года, алиментные платежи от ФИО4 поступают крайне нерегулярно, в 2022 году всего было перечислено взыскателю 3 703 рубля 65 копеек.
Информация о трудоустройстве ФИО4 в материалах исполнительного производства отсутствует.
Сведений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в материалах исполнительного производства 7730/13/10/34 не имеется.
По смыслу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.
Учитывая перечень осуществленных исполнительных действий, по мнению суда, законных оснований для вынесения постановления об объявлении в розыск должника не имеется, поскольку судебному приставу-исполнителю известно фактическое местонахождение должника и его имущества, он неоднократно приглашался в РО СП.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
С жалобами на действия (бездействие) сотрудников Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 ни к старшему судебному приставу Отдела, ни в УФССП России по Волгоградской области, ни в прокуратуру, не обращалась. С материалами исполнительного производства не знакомилась. С требованиями предоставить сведения о размере задолженности не обращалась.
По смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Таким образом, ФИО1, являющаяся взыскателем, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если она не располагает сведениями, а также документами, касающимися хода исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В настоящем административном иске и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, что административному истцу был необоснованно ограничен доступ в указанных правах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 7730/13/10/34 от 1 июля 2013 года, поскольку действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ими были предприняты.
Суд считает установленным, что административные ответчики – сотрудники Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области приняли все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству производится, принимаются меры принудительного исполнения, алиментные платежи нерегулярно, но поступают, что опровергает утверждение административного истца о бездействии административного ответчика.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.
Учитывая, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельными процессуальными лицами и самостоятельно отвечают за свои действия или бездействия, то в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчикам – Врио начальника Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Врио начальника Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца.
Председательствующий: