ДЕЛО № 2а-8569/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-009012-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.01.2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
при секретаре Светличной Д.Ю.,
с участием представителя административного истца БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3» ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поиску БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, ФИО3 РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3» обратилось в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 16.09.2022 года № 169409/22/36035-ИП на основании решения суда от 27.04.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 об обеспечении медицинскими изделиями и рецептами. 22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 было выдано постановление от 18.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Исполнение должником исполнительного документа было невозможно из-за отсутствия поставок Трансмиттера MiniLink (ММТ-7703), тестового разъема ММТ-7706 для трансмиттера-минилинка, зарядного устройства для трансмиттера ММТ-7705 в Россию в связи со сменой продуктовой линейки (производится поставка более современных моделей с другими комплектующими), что подтверждается письмом ООО «Компания Контраст» от 21.11.2022 года. ООО «Компания Контраст» является единственной официальной точкой продаж продукции Медтроник на территории Центральной России. Истцом были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а именно запросом (исх. № 2272 от 03.10.2022), ответом на запрос (исх. от 03.10.2022) ООО «Компания Контраст», согласно которым Трансмиттер MiniLink (ММТ-7703), тестовый разъем ММТ-7706 для трансмиттера-минилинка, зарядное устройство для трансмиттера ММТ-7705 проходят процедуру перерегистрации и недоступны к поставке, а также заявлением от 06.10.2022 года о приостановлении исполнительного производства. 24.11.2022 года в адрес БУЗ ВО «ВГП № 3» поступило письмо ООО «Компания Контраст», согласно которого имеющийся в наличии набор трансмиттера Guardian Link (ММТ-7910W3) предназначен для использования с помпами 720G, 740G и не совместим с помпами серии Paradigm. Трансмиттер MiniLink REAL-Tame ММТ-7703 снят с производства, совместимых аналогов не существует. На основании изложенного, истец обратился в суд с названным иском.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Компания Контраст».
Представитель административного истца БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы иска.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц Департамента здравоохранения Воронежской области, ООО «Компания Контраст» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 года суд обязал БУЗ ВО «ВГП № 3» выдать ФИО5 рецепт на бесплатное получение Трансмиттера MiniLink REAL-Tame ММТ-7703, зарядного устройства для минилинк ММТ-7705, тестового штекера MiniLink (ММТ-7706).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 16.09.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника БУЗ ВО «ВГП № 3» в пользу взыскателя ФИО5, должнику установлен 5 дневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований.
27.09.2022 года представителем БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3» была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 16.09.2022 года о возбуждении исполнительного производства.
03.10.2022 года представителем БУЗ ВО «ВГП № 3» ФИО1 были направлены письменные объяснения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа по вопросу исполнения требований исполнительного документа, согласно которым в адрес ООО «Компания Контраст» был направлен запрос о предоставлении информации о стоимости, наличии и сроках поставки медицинских изделий к инсулиновой помпе Medtronic Minimed ParadigmММТ-722. ООО «Компания Контраст» предоставлен ответ от 03.10.2022 года, что позиции Трансмиттера MiniLink (ММТ-7703), тестовый разъем ММТ-7706 для трансмиттера минилинка, зарядное устройство для трансмиттера минилинка ММт-7705 проходят процедуру перерегистрации и недоступны к поставке. Производитель планирует завершить процедуру до конца текущего года.
Также 03.10.2022 года представителем БУЗ ВО «ВГП № 3» ФИО1 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа было подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления о приостановлении исполнительного производства в суд.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 04.10.2022 года отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 169409/22/36035-ИП на срок с 05.10.2022 года по 19.10.2022 года.
Письмом БУЗ ВО «ВГП № 3» за подписью главного врача от 21.11.2022 года в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа направлена информация о заключении между поликлиникой и ООО «Компания Контраст» контракта на поставку медицинских изделий к инсулиновой помпе Medtronic Minimed Paradigm ММТ-722.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.11.2022 года с должника по исполнительному производству БУЗ ВО «ВГП № 3» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.11.2022 года о взыскании с должника по исполнительному производству БУЗ ВО «ВГП № 3» исполнительского сбора в размере 50000 рублей вынесено уполномоченным должностным лицом на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Вместе с тем, невыполнение БУЗ ВО «ВГП № 3» в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного учреждения в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному предоставлению ФИО5 рецепта на бесплатное получение Трансмиттера MiniLink REAL-Tame ММТ-7703, зарядного устройства для минилинк ММТ-7705, тестового штекера MiniLink (ММТ-7706) в рамках исполнительного производства, и не зависело от воли должника в связи с ограничением поставки указанного медицинского оборудования, что подтверждается материалами дела и письменными объяснениями заинтересованного лица ООО «Компания Контраст».
При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 169409/22/36035-ИП.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3» удовлетворить.
Освободить БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 169409/22/36035-ИП, возбужденному 16.09.2022 года в отношении должника БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 3» в пользу взыскателя ФИО5.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья: подпись Л.В.Анисимова
Мотивированное решение
изготовлено 07.02.2023 года