Судья: Молитвина Т.А.

Гр.дело №33-28845/2023 (ап.инстанция)

№2-4025/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0027-02-2022-011587-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 годагород Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с ООО «Риэлт Консалтинг» в пользу фио сумму внесенной оплаты по договору 4 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ООО «Риэлт Консалтинг», фио о взыскании внесенной оплаты по предварительному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 декабря 2021 года между фио (покупатель) и ООО «Риэлт Консалтинг» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому стороны договорились о приобретении в будущем помещения – назначение: нежилое, общей площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:07:0009003:11084. Основной договор купли-продажи нежилого помещения в размере 27/100 доли должен быть заключен не позднее чем до 15 февраля 2022 года. Продавец обязался оформить право собственности на объект недвижимости на покупателя в срок до 10 февраля 2022 года.

Согласно п.3.4, 4.1, 4.1.1 предварительного договора стоимость помещения устанавливается в размере 4 300 000 руб. В качестве оплаты стоимости помещения по основному договору, покупатель внес аванс по бронированию объекта продавцу в размере 100 000 руб. до момента подписания договора.

Расписка от продавца о получении денежных средств в размере 4 300 000 руб. была составлена генеральным директором ООО «Риэлт Консалтинг» - фио от имени организации собственноручно в день заключения и подписания предварительного договора. Все свои обязательства, вытекающие из предварительного договора по оплате помещения, истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом.

До настоящего времени обязательства по совершению действий направленных на заключение основного договора исполнены не были.

Поскольку денежные средства не были внесены генеральным директором в кассу общества, истец просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 4 300 000 руб. солидарно с обоих ответчиков, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Риэлт Консалтинг», фио в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что денежные средства подлежали взысканию в том числе и с фио, которая непосредственно получала от истца деньги по предварительному договору.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22 декабря 2021 года между фио (покупатель) и ООО «Риэлт Консалтинг» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли нежилого помещения (л.д.26-28).

Представителем и уполномоченным лицом ООО «Риэлт Консалтинг» на момент заключения предварительного договора выступала генеральный директор ООО «Риэлт Консалтинг» - фио

Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились о приобретении в будущем нежилого помещения общей площадью 17,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер (или условный номер): 77:07:0009003:11084, указанное помещение расположено на 1-м этаже.

Согласно п.2.1 предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении не позднее чем до 15 февраля 2022 года основного договора купли-продажи нежилого помещения в размере 27/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, по которому продавец передает покупателю долю в праве общей долевой собственности на помещение.

Согласно п.3.1, п.3.2 предварительного договора продавец обязуется оформить право собственности на квартиру на покупателя в срок до 10 февраля 2022 года. Продавец обязуется уведомить об этом покупателя в течение 7 рабочих дней с момента регистрации права собственности покупателя и при подписании основного договора ознакомить покупателя с подтверждающими это право документами, а также предоставить покупателю выписку и ЕГРН об отсутствии каких-либо обременений.

Согласно п.3.4, п.4.1, п.4.1.1 предварительного договора стоимость помещения устанавливается в размере 4 300 000 руб. В качестве оплаты стоимости помещения по основному договору, покупатель внес аванс по бронированию объекта продавцу в размере 100 000 руб. до момента подписания настоящего договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: денежную сумму в размере 4 200 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от продавца (л.д.29-30).

Генеральным директором ООО «Риэлт Консалтинг» фио от имени организации 22 декабря 2021 года была написана расписка о получении от фио 4 200 000 руб. по указанному выше предварительному договору.

На момент заключения предварительного договора помещение принадлежало фио

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по совершению действий, направленных на заключение основного договора, предпринято не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь п.1, п.4 ст.429, п.6 ст.469 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Риэлт Консалтинг» внесенных по договору денежных средств в размере 4 300 000 руб., исходя из того, что денежные средства были получены фио как генеральным директором ООО «Риэлт Консалтинг», то есть как представителем данного юридического лица. Свои обязательства ООО «Риэлт Консалтинг» по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения не выполнило.

Действия ответчика фио по невнесению полученных как генеральным директором общества денежных средств на расчетный счет либо в кассу организации, свидетельствует лишь о несоблюдении ответчиком правил бухгалтерского учета, и не свидетельствуют о наличии у истца договорных отношений с фио, как с физическим лицом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Риэлт Консалтинг» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Положениями ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания денежных средств с обоих ответчиков ООО «Риэлт Консалтинг» и фио, поскольку денежные средства по предварительному договору были получены генеральным директором ООО «Риэлт Консалтинг» фио и не были внесены ни на расчетный счет, ни в кассу общества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исходя из текста расписки от 22 декабря 2021 года и предварительного договора купли-продажи доли нежилого помещения от 22 декабря 2021 года, денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи получены фио именно как генеральным директором ООО «Риэлт Консалтинг». Солидарная ответственность в данном случае ни законом ни предварительным договором не предусмотрена.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанным положениям исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, истец не заявляла исковые требования о привлечении фио к субсидиарной ответственности, а потому ссылку в апелляционной жалобе на положения ст.53.1 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.

В иске истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, со ссылкой на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом положениями п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о Защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Между тем, фио не являлась участником долевого строительства, а нежилое помещение, указанное в предварительном договоре, не являлось объектом долевого строительства, а потому спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: