Решение по делу № 2-1140/2022 от 13.12.2022 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД - 24RS0032-01-2021-005965-67

Дело № 2-1140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Левияйнен А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: мотоцикла Yamaxa YZF-R1, г.н. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Honda г.н. №/54 под управлением собственника ФИО3 В соответствии с административным материалом и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина участников в ДТП является обоюдной. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» и истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании платежного поручения № от 25.08.2021г. Поскольку степень вины ответчик не установлена, владельцы несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равным долях. Вследствие технической ошибки, обоюдная вина не была учтена, в результате чего, САО «ВСК» произвело страховое возмещение в большем размере, а не в размере 50%. Истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченное страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 10.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.А.С., Б.С.В.

Определением от 25.04.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк-страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца Yamaxa YZF-R1, г.н. №.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.113).

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что 11 мая 2021 года он ехал по улице Мира 79, управляя мотоциклом Yamaxa YZF-R1 г.н. №, ехал по крайней левой полосе. На перекресте ул. Мира – ул. Кирова в г. Красноярске автомобиль Honda г.н. №/54 под управлением Б.А.С. двигался ему навстречу по левой для него полосе движения. Б.А.С. поворачивал налево, а ФИО5 двигался прямолинейно. Когда ответчик подъезжал к стоп-линии горел зеленый сигнал светофора для обоих участников ДТП. ФИО6 не видел, что ФИО3 поворачивает, поскольку обзор загораживал автобус, двигающийся навстречу перед автомобилем Хонда. Автобус проехал и автомобиль Honda г.н. Т341ВВ/54 внезапно стал поворачивать налево, не останавливаясь, создав препятствие для прямолинейного движения мотоцикла. Водитель ФИО3 не останавливался и не пропускал его (ФИО6), двигавшегося в прямолинейном направлении. ФИО6 был в трезвом состоянии. Схему ДТП оформляли ГИБДД, при составлении схемы ДТП он не присутствовал, так как его увезла скорая помощь, в связи с полученными повреждениями в ДТП он был госпитализирован в больницу. Поскольку вина в ДТП полностью лежит на водителе ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований страховой компании отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает виновным в ДТП в полном объеме водителя автомобиля Honda г.н. Т341ВВ/54 ФИО3, который не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево и не пропустил мотоцикл под управление ФИО1, полагал необходимым отказать в удовлетворении иска САО «ВСК».

Третье лицо Б.А.С. и его представитель по устному ходатайству Е.И.А. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными, пояснив, что виновником в данном ДТП является ответчик ФИО1, поскольку значительно превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, где произошло ДТП. Кроме того ответчик, двигался на заднем колесе, с поднятым вверх передним колесом в темное время суток, из-за чего лишил возможности ФИО3 увидеть свет фар встречного транспортного средства, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Б.С.В., АО «Совкомбанк-страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 11.05.2021г. в 22 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: Yamaxa YZF-R1, г.н. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Honda Civic Ferio г.н. №/54 под управлением собственника Б.А.С.

Согласно справке о ДТП от 11.05.2021 года автомобилю Honda Civic Ferio, причинены повреждения: Передняя часть: лобовое стекло, дворники, капот, оба крыла, обе блок фары, бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, радиатор, решетка бампера, оба подкрылка, подвеска передних колес, двигатель с навесным оборудованием, АКБ, левая дверь, подушки безопасности, деформация кузова, скрытые дефекты, гос. номер.

Мотоциклу Yamaxa YZF-R1 причинены повреждения: передняя часть: колесо в сборе, остановочный тормозной механизм в сборе, подвеска, руль, блок фара, электрическое оборудование, спидометр, пластиковый корпус, бензобак, сидение, АКБ, деформация рамы, скрытые дефекты, гос. номер.

Собственником автомобиля Honda Civic Ferio, является Б.А.С., гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса XXX №.

Собственником мотоцикла Yamaxa YZF-R1, является ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового полиса РРР №.

Постановлением от 12.07.2021 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как в отношении Б.А.С., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так и в отношении ФИО1

Из объяснений Б.А.С. от 11.05.2021 года, дополненных объяснениями от 12.05.2021 года следует, что он двигался на автомобиле Honda Civic Ferio по пр. Мира от ул. Перенсона, в сторону ул. Кирова, где на перекрестке стал совершать левый поворот на ул. Кирова. Перед поворотом, убедился, что встречная полоса свободна. В это время по пр. Мира в сторону ул. Кирова от ул. Диктатуры Пролетариата двигался мотоцикл Yamaxa YZF-R1. Мотоцикл двигался без изменения направления движения прямо, на заднем колесе, из-за чего Б.А.С., не видел его световых приборов, вследствие чего произошло ДТП.

Из объяснений свидетеля Л.А.Ю. от 12.05.2021 года, который в момент ДТП находился в автомобиле Honda Civic Ferio, следует, что они двигались на автомобиле Honda Civic Ferio по пр. Мира от ул. Перенсона, в сторону ул. Кирова, где на перекрестке стали совершать левый поворот на ул. Кирова, при этом двигались они со скоростью 10-20 км.ч. При повороте налево, когда автомобиль выехал на встречную полосу движения, ФИО7 увидел на расстоянии 2-3 метров свет фар, после чего почувствовал сильный удар.

Из объяснений свидетеля С.А.В. от 03.06.2021 года, который в момент ДТП находился в автомобиле Honda Civic Ferio, следует, что они двигались на автомобиле Honda Civic Ferio по пр. Мира от ул. Перенсона, в сторону ул. Кирова, где на перекрестке стали совершать левый поворот на ул. Кирова. При осуществленни поворота, свидетель услышал рев мотора от мотоцикла, после чего увидел перед началом перекрестка, на крайней левой полосе встречного направления движения падающий свет от фары, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от 11.06.2021 года, следует, что он двигался на мотоцикле Yamaxa YZF-R1 по пр. Мира в сторону ул. Кирова от ул. Диктатуры Пролетариата. Момента ДТП он не помнит, очнулся только в машине скорой помощи. Позже посмотрел видео ДТП в интернете, где видно что водитель Honda Civic Ferio начал осуществлять поворот налево, в это время он (ФИО1) двигался на мотоцикле на заднем колесе, а затем, после пересечения стоп-линии встал на оба колеса и в момент ДТП двигался на 2 колесах мотоцикла.

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано положение транспортных средства на проезжей части. Также на схеме зафиксирована дорожная обстановка, знаки и направление движения транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 г. Б.А.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания заключения эксперта № 548 от 31.05.2021 года, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по КК, скорость движения водителя мотоцикла Yamaxa YZF-R1 определяется равной 113 км.ч. Время движения автомобиля Honda Civic Ferio с момента возникновения опасности и до момента столкновения 0,869 сек. Водитель мотоцикла Yamaxa YZF-R1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio с момента возникновения опасности с учетом скорости, а при условии движения максимально допустимой скоростью 40 км.ч. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Заключением эксперта № 4697 травмы полученные ФИО1 в результате ДТП квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 649 от 28.06.2021 года, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по КК, установлено, что время движения автомобиля Honda Civic Ferio с момента возникновения опасности и до момента столкновения 1.136 сек. Водитель мотоцикла Yamaxa YZF-R1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Honda Civic Ferio путем экстренного торможения а при условии движения с максимально допустимой скоростью 40 км/ч.

По ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 года, назначена автотехническая экспертиза.

Её проведение поручено экспертам ООО «Оценщик». Из содержания заключения экспертов № 428-2022 от 07.11.2022 года следует, что: - Скорость движения мотоцикла Yamaha YZF-R1 г.н. № на момент столкновения транспортных средств 11:05.2021г составляла около 118,5 км/ч; - Скорость движения автомобиля Honda г.н. № под управлением собственника Б.А.С. перед началом выполнения маневра поворота налево составляла 31,4км/ч.; - Автомобиль Honda г.н. № от мотоцикла Yamaha YZF- R1 г.н. № в момент пересечения мотоциклом Yamaha YZF-R1 г.н. № стоп- линии находился на расстоянии около 28,2м.; - Мотоцикл Yamaha YZF-R1 г.н. № на момент выезда автомобиля Honda г.н. № на встречную полосу движения находился от него на расстояние приблизительно 34,2 м.; - Водитель мотоцикла Yamaha YZF-R1 г.н. № ФИО6 располагал технической возможностью избежать столкновение, применив экстренное торможение при движении со скоростью 40 км/час с момента возникновения опасности (с момента пересечения автомобилем Honda г.н. № встречной для него полосы движения). Водитель мотоцикла Yamaha YZF-R1 г.н. № ФИО6 не располагал технической возможностью избежать столкновение, применив экстренное торможение при движении со скоростью 60 км/час с момента возникновения опасности (с момента пересечения автомобилем Honda г.н. № встречной для него полосы движения)?; - Определить мог ли видеть водитель автомобиля Honda г.н. № весь перекресток во встречном направлении для него и обе встречные полосы, начиная со стоп-линии мотоцикла Yamaha YZF-R1 г.н. № в момент начала маневра поворота и в момент въезда в полосу движения мотоцикла Honda г.н. № с учетом правого расположения руля на автомобиле Honda г.н. № по предоставленным материалам дела не представляется возможным. При этом эксперт не исключает, что для водителя автомобиля Honda г.н. № мог ограничивать обзор автобус, движущийся впереди по ходу движения автомобиля Honda; - водитель автомобиля Honda г.н. № не обладал технической возможностью путем экстренного торможения избежать ДТП при своевременном обнаружении мотоцикла Yamaha YZF-R1 г.н. № с учетом его скорости в момент пересечения полосы движения мотоцикла; - 11.05.2021г. на перекрестке ул. Кирова - пр. Мира произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля Honda г.н. № начал движение на разрешающий сигнал светофора в крайней левой полосе по пр. Мира с совершением левого поворота на ул. Кирова. Мотоцикл Yamaha YZF-R1 г.н. № двигался прямолинейно во встречном направлении по крайней левой полосе по пр. Мира. В результате того, что водитель автомобиля Honda не предоставил преимущество водителю мотоцикла Yamaha YZF-R1 при повороте налево, произошло столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему ДТП, заключения экспертиз, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что водитель Щ.А.С. в нарушение п.п. 10.1, 10.2 и 1.5 ПДД в момент ДТП осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, существенно превысил установленную максимальную скорость движения на данном участке дороги (60 км/час). При возникновении опасности для движения, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с существенным превышением скорости движения транспортного средства.

Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта № 548 от 31.05.2021 года и заключением экспертов № 428-2022 от 07.11.2022 года, которыми установлено, что скорость мотоцикла Yamaha YZF-R1 на момент ДТП составляет 113 км/ч. и 118 км/ч., что существенно превышает максимально допустимую скорость движения.

Факт нарушения Щ.А.С. п.1.5 ПДД подтверждается объяснениями самого ФИО1 от 11.06.2021 года, где он хоть и указывает, что не помнит момента ДТП, и подробных событий, но при описании видео обнаруженного в интернете, не описывает свои действия как «двигался на мотоцикле на заднем колесе, а затем, после пересечения стоп-линии встал на оба колеса», и не оспаривает указанный факт. Кроме того, факт движения Щ.А.С. на заднем колесе мотоцикла подтверждается протоколом осмотра предметов от 14.05.2021 г., в ходе которого объектом осмотра являлась, видеозапись момента произошедшего ДТП от 11.05.2021 г., а также самой видео записью, которая была исследован в ходе судебного заседания.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что водитель Б.А.С. в нарушение п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, чем создал помехи другим участникам дорожного движения.

Указанный вывод подтверждается заключением экспертов № 428-2022 от 07.11.2022 года, объяснениями всех участников ДТП, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью произошедшего с места ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Щ.А.С. п.п. 10.1, 10.2 и 1.5 ПДД РФ и нарушение водителем Б.А.С. п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления вины каждого из участников ДТП, в равных долях - по 50% на каждого.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 излишне выплаченное страховое возмещение в пользу САО «ВСК» суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

11.08.2021 г. ФИО1, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан истцом страховым случаем, в связи с чем, платежным поручением № 68603 от 25.08.2021 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на техническую ошибку при выплате страхового возмещения ответчику.

Как следует из заключения эксперта № 8153709-ГО1 от 20.08.2021 г. выполненного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость ремонта мотоцикла Yamaha YZF-R1 составляет 1 004 946 руб. без учета износа, и 584 586 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha YZF-R1 на дату ДТП составляет 591 945 руб.

Заключением эксперта № 8153709-ГО2 от 20.08.2021 г. выполненного ООО «АВС-Экспертиза» стоимость годных остатков установлена в размере 60 600 руб.

Суд учитывает позицию сторон которые возражений относительно результатов указанных экспертиз не представили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, а следовательно согласилась с вышеуказанными экспертными заключениями.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию излишне выплаченное страховое возмещение исходя из следующего расчета: 591 945 руб. (рыночная стоимость) – 60 600 руб. (стоимость годных остатков) = 531 345 руб. (сумма ущерба) х 50% (степень вины ответчика в ДТП) = 265 672 руб. 50 коп. При этом страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб., вместо положенных 265 672 руб. 50 коп., следовательно, размер излишне выплаченного страхового возмещения составил: 400 000 – 265 672,50 = 134 327 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 134 327 руб. 50 коп., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 886 руб. 54 коп.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся как у него, так и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 138 214 руб.04 коп. подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 134 327 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 886 руб. 54 коп., всего 138 214 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Бойко