Решение по делу № 2-374/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-374/2023

50RS0019-01-2022-005079-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К.у К.К.ичу, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к К.у К.К., ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-8/2021 от 16.03.2021 года, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства и вступившим в законную силу, подсудимые К.К.К., ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении умышленных преступлений и осуждены: К.К.К. по /данные изъяты/ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 по /данные изъяты/ УК РФ и /данные изъяты/ УК РФ совокупно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 по /данные изъяты/ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества истца, а именно 13947 гофроящиков стоимостью 17 рублей 50 копеек за единицу, 836 сумок Ашан стоимостью 30 рублей за единицу в которые были упакованы книги в количестве 539 746 штук номинальной стоимостью 2 рубля 50 копеек за единицу, 4х литых дисков R 20 стоимостью 5000 рублей за штуку и 4х автомобильных шин «Brigestone» стоимостью 7 000 рублей за штуку, всего на общую сумму 1666517 рублей 50 копеек.

Истец является предпринимателем, основным видом его деятельности является покупка и продажа книг, в связи с чем противоправными действиями ответчиков ему был причинен не только прямой имущественный ущерб, но и убытки в виде упущенной выгоды.

Истцом самостоятельно проведена оценка части похищенных книг. Согласно представленного отчета, 150 836 книг оценены в 23 032 181 рубль. Отчет об оценке в 4-х томах, проведенной 05.02.2020 года ООО «Авант-Эксперт», приобщен к материалам уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 24 321 608 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, представили рецензию на заключение эксперта, не согласились с размером рыночной стоимости книг, определенной экспертами.

Ответчики К.К.К., ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, согласились с размером стоимости книг, определенной экспертами, поскольку книги являлись неликвидным товаром, хороших книг на складе не было. Относительно размера стоимости гофроящиков, сумок «Ашан», литых дисков и автомобильных шин, указанных в иске, не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, извещение вручено ему электронно согласно отчета об отслеживании почтового отправления. Ранее представлял возражения на иск, в которых ссылался на то, что на сайте «авито» в 2018-2019 г.г. размещалось объявление о продаже книг на сумму 1 000 000 рублей, что указывает на неликвидность товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Клинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-8/2021 от 16.03.2021 года, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства и вступившим в законную силу, подсудимые К.К.К., ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении умышленных преступлений и осуждены: К.К.К. по /данные изъяты/ УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 по /данные изъяты/ УК РФ и /данные изъяты/ УК РФ совокупно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества истца, а именно 13947 гофроящиков стоимостью 17 рублей 50 копеек за единицу, 836 сумок Ашан стоимостью 30 рублей за единицу в которые были упакованы книги в количестве 539 746 штук номинальной стоимостью 2 рубля 50 копеек за единицу, 4х литых дисков R 20 стоимостью 5000 рублей за штуку и 4х автомобильных шин «Brigestone» стоимостью 7 000 рублей за штуку, всего на общую сумму 1666517 рублей 50 копеек (л.д. 15-62, т.1).

В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что является предпринимателем, основным видом его деятельности является покупка и продажа книг, в связи с чем противоправными действиями ответчиков ему был причинен не только прямой имущественный ущерб, но и убытки в виде упущенной выгоды.

Истцом самостоятельно проведена оценка части похищенных книг.

Согласно представленного отчета, 150 836 книг оценены в 23 032 181 рубль. Отчет об оценке в 4-х томах, проведенной 05.02.2020 года ООО «Авант-Эксперт», приобщен к материалам уголовного дела, обозревался судом, приобщен к делу на СД – диске (л.д. 68, т.1).

Ответчики не согласились с размером ущерба, заявили ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы относительно определения рыночной стоимости книг.

Определением суда от 06.02.2023 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость книг в количестве 150 836 штук (указаны в приговоре суда от 16.03.2021 года и отчете об оценке) по состоянию на дату совершения преступления сентябрь – ноябрь 2019 года.

Согласно заключению экспертов, исходя из документов, представленных в материалы гражданского дела №2-374/2023, имеющих доказательственное значение, результатов проведенного исследования, с учётом принятых ключевых допущений и ограничений, а также дополнительных факторов, указанных в настоящем заключении, тенденций, сложившихся в соответствующих сегментах рынка, на основании приведенных расчётов, экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость книг в количестве 150 836 штук (указаны в приговоре суда от 16.03.2021 года и отчёте об определении рыночной стоимости книг в количестве 150 836 штук №Т2001302 от 05 февраля 2020 г. (Том 1-4)) по состоянию на дату совершения преступления сентябрь-ноябрь 2019 года, составляла (округлённо) 1 370 000 рублей (л.д.134-269, т.1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 1 687 152 рубля 50 копеек (1 370 000 рублей за книги, 244 072,50 руб. за 13947 гофроящиков стоимостью 17 рублей 50 копеек за единицу, 25 080 руб. за 836 сумок Ашан стоимостью 30 рублей за единицу в которые были упакованы книги в количестве 539 746 штук номинальной стоимостью 2 рубля 50 копеек за единицу, 20 000 руб. за 4 литых диска R 20 стоимостью 5 000 рублей за штуку, 28 000 рублей за 4 автомобильных шины «Brigestone» стоимостью 7 000 рублей за штуку), поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиками преступлений установлен вступившим в законную силу приговором.

При определении суммы ущерба за книги суд руководствовался заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент». При этом у суда отсутствуют сомнения в достоверности заключения, составленного экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при этом экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, при составлении заключения экспертами использовались соответствующие нормативные правовые акты и научная литература.

Допрошенные в судебном заседании эксперты – оценщики ФИО5, ФИО6, эксперт – товаровед/оценщик ФИО7 поддержали доводы своего экспертного исследования.

Рецензия на заключение экспертов, выданная ООО «МГБТЭ», судом ко вниманию не принимается, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае оценена судом вкупе представленных в дело доказательств.

Доводы истца о том, что эксперты не состоят в штате ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» опровергаются представленными по запросу суда приказами.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 270 000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с К.а К.К.ича, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 687 152 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, К.а К.К.ича, ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» в солидарном порядке расходы на оплату экспертизы в сумме 270 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова