Судья Богданов А.П. дело № 33-30924/2023

№ 2-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Администрации г. Сочи, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Сочи о признании недействительным результатов межевания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Администрации г. Сочи, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании недействительным результатов межевания.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 390 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, право собственности на который перешло к ней на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 г., о чем имеется регистрационная запись от 07.09.2018 г. В соответствии с генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации города от 06.06.1996 г. № 416 земельный участок с кадастровым номером ................ имел подъезд по существующему проезду с .................

При проведении межевания смежного земельного участка из земель населенных пунктов для эксплуатации существующего многоквартирного дома и объектов жилой застройки, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, существующий внутриквартальный проезд был включен в его границы.

До 2020 года истец использовала проезд для заезда на свой земельный участок, полагая, что данный проезд является землей общего пользования. С 2020 года у дома № ................ установлен шлагбаум и заезд на земельный участок огорожен забором, что в настоящее время препятствует проезду на земельный участок истца через придомовую территорию дома .................

Истец полагает, что включение внутриквартального проезда в границы земельного участка с кадастровым номером ................ является реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при проведении процедуры межевания. Кроме того, истец указывает, что в акте согласования местоположения земельного участка не имеется подписи ФИО45, который на момент проведения процедуры межевания являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ................, что нарушает требования ст. 40 Закона «О кадастровой деятельности».

Указывая, что площадь спорного участка с кадастровым номером ................ увеличена незаконно, акт согласования границ земельного участка с истцом не согласовывался, включение внутриквартального проезда в границы земельного участка с кадастровым номером ................ приводит к нарушению права частной собственности истца, просила суд признать недействительной границу земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ в части включения в границу указанного земельного участка внутриквартального проезда, предусмотренного генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 06.06.1996г. № 416; установить часть спорной границы земельного участка с кадастровым номером ................, исключив из него внутриквартальный проезд, предусмотренный генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи 06.06.1996г. № 416; установить часть спорной границы земельного участка с кадастровым номером ................ по границе внутриквартального проезда, установленного генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 06.06.1996г. № 416.

В судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО28 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании недействительными результатов межевания отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные заявленным требования, настаивает на своей позиции, в силу которой полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО28 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2018 г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, категория - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 390 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, о чем имеется регистрационная запись от 07.09.2018 г.

В соответствии с генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации города от 06.06.1996 г. № 416, земельный участок с кадастровым номером ................ имел подъезд по существующему проезду с .................

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ................, категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для эксплуатации существующего многоквартирного дома, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................ является Администрация г. Сочи, землепользователями - собственники помещений в многоквартирном жилом доме № .................

Согласно представленным материалам, в 2008 г. ООО «Землестроитель» подготовлен проект границ земельного участка по ................ для эксплуатации существующего многоквартирного жилого дома. Данный проектный план земельного участка разработан с учетом сведений кадастрового плана территории, содержащего сведения о границах смежных землепользований, прошедших государственный кадастровый учет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером ................, правообладателем земельного участка является Администрация г. Сочи согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка от 2009 года.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, на момент подготовки проекта границ земельного участка с кадастровым номером ................ по ................ внесены в государственный кадастр недвижимости как уточненные. Границы земельного участка с кадастровым номером ................ уточнены в соответствии с утвержденным в 2002 году генеральным планом М 1:500. Доступ к землям общего пользования (проезд, проход), сформированных границ участка, осуществляется со стороны .................

При обращении с иском, ФИО1 указала на то, что приобретая земельный участок, она полагала, что как и предыдущий собственник земельного участка, будет использовать часть придомовой территории многоквартирного дома № ................ в качестве проезда.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что при заключении договора купли-продажи от 29.08.2018 г. между сторонами сделки и иными лицами достигнута договоренность, подтвержденная документально об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ................, для его использования в качестве проезда к земельному участку с кадастровым номером .................

При этом, документация на установление сервитута на часть земельного участка подлежала утверждению при согласии на это собственников земельного участка, тогда как получение такого согласия ответчиками отрицалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что ФИО1, не проявив должной осмотрительности и внимательности, уклонилась от получения от продавца необходимой информации о смежных землепользователях и о возможных путях подъезда и прохода к приобретаемому земельному участку. Более того, убедившись в затруднительности доступа к земельному участку по причине отсутствия беспрепятственного проезда и сложившегося к тому моменту времени порядка землепользования, ФИО1 устранилась от предъявления претензий к продавцу приобретенного ею недвижимого имущества, вплоть до расторжения договора купли-продажи, и не реализовала в полной мере свое право требования установления сервитута, а обратилась с настоящим иском, полагая избранный ею способ защиты надлежащим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее государственный кадастровый учет).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Статья 60 ЗК РФ закрепляет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Оспаривая границы земельного участка с кадастровым номером ................, ФИО1 указывала, в том числе на недействительность результатов межевания, наличие реестровой ошибки.

С 01 января 2017 года выявление и исправление реестровой ошибки (воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы) осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Основанием для исправления реестровой ошибки является решение государственного регистратора прав, принятое на основании документов, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для ее исправления сведения, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования о признании недействительными результатов межевания (и признании недействительным части межевого дела - акта согласования границ земельного участка) относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст. 304 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, ФИО1 указывает, что в акте согласования местоположения земельного участка отсутствует подпись ФИО45, который на момент проведения процедуры межевания являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером ................, что повлекло нарушение положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства усматривается, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

При этом, доказательства, находящиеся в материалах дела, и представленные сторонами, указывают на отсутствие у истца и предшествующих ей собственников земельного участка прав в отношении части земельного участка ответчиков, которую ФИО1 намерена использовать в качестве проезда.

Из пояснений истицы следует, что ФИО45 до даты заключения договора купли-продажи, то есть 29.08.2018 г., знал о принадлежности смежного земельного участка жильцам дома № ................ г. Сочи. Однако каких-либо действий по оспариванию результатов межевания не предпринимал, что ставит под сомнение утверждения ФИО1 о его неосведомленности относительно проведения кадастровых работ и о его несогласии с установленными границами земельного участка ответчиков.

Более того, положения п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ допускают возможность согласования местоположения границ земельного участка и без получения подписи заинтересованного надлежаще извещенного лица, когда такое лицо не представило свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отсутствие документов, подтверждающих соблюдение установленного порядка извещения лица о проводимых кадастровых работах, не является бесспорным подтверждением доводов истца о проведении межевания без извещения ФИО45, поскольку своим правом оспорить результаты межевания ФИО45, осведомлённый о границах спорного земельного участка ответчиков, не воспользовался.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером ................ истцом в рассматриваемом случае не имеет исключительного правового значения для признания межевания спорного земельного участка с кадастровым номером ................ недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании недействительным межевания земельного участка ответчика, по данному же основанию не подлежали удовлетворению и требования истца об установлении части спорной границы земельного участка с кадастровым номером ................, путем исключения из него внутриквартального проезда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что обеспечение полноценного доступа к земельному участку истицы может быть достигнуто посредством установления сервитута либо путем организации подъездных путей со стороны ул. Калараш г. Сочи. Для устранения имеющихся на момент спора обстоятельств, препятствующих доступу ФИО1 к принадлежащему ей недвижимому имуществу, она вправе воспользоваться внесудебным либо судебным способами защиты права.

При этом выводы эксперта, изложенные в заключении № 05/20 от 17.07.2020г. по гражданскому делу №2-2285/2020, о невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку истицы со стороны ул. Калараш г. Сочи правомерно не приняты судом в качестве бесспорных доказательств, поскольку заключение составлено по результатам экспертных исследований, проведенных в 2020 году, в связи с чем не отражает фактическое положение на период рассмотрения спора.

Кроме прочего, экспертом не исследовался вопрос о возможности увеличении ширины проезда путем переноса имеющихся коммуникаций, трубопроводов и при необходимости сноса (демонтажа) самовольно возведенных (размещенных) объектов, расположенных от проезжей части ул. Калараш до границы земельного участка ФИО1

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 названной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно пункту 10 статьи 22, пункту 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921, основанием для определения их местоположения при уточнении, а в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности фактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет и чем подтверждается.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания зарегистрированного права отсутствующим, признания права собственности, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Как установлено судом, при исправлении реестровой ошибки согласно решению суда произойдет уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером .................

Таким образом, исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости", определяющей понятие реестровой ошибки и правила ее исправления, суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о границах земельных участков сторон и спор о праве.

ФИО1 в иске просила признать недействительной границу земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, в части включения в границу указанного земельного участка внутриквартального проезда, предусмотренного генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от 06.06.1996 г.№ 416; установить часть спорной границы земельного участка с кадастровым номером ................, исключив из него внутриквартальный проезд, предусмотренный генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи 06.06.1996г. № 416; установить часть спорной границы земельного участка с кадастровым номером ................ по границе внутриквартального проезда, установленного генеральным планом г. Сочи, утвержденным постановлением администрации г. Сочи 06.06.1996г. №416.

Суд верно отметил, что вопрос об изменении (аннулировании) границ и площади земельного участка ответчика не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку требования направлены на прекращение права собственности на часть земельного участка в существующих границах и площади, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, определением границы, что влечет за собой изъятие указанной части земельного участка.

Так, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Вместе с тем, внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути, представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.

В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. Сочи) от 15.12.2022г. № 41-093526/22 указано, что сведения о местоположении границ спорного земельного участка соответствуют установленным на основании закона требованиям, согласно сведений ЕГРН пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ................ с иными смежными земельными участками не усматривается, так как пересечение границ земельного участка означает, что одна и та же часть земной поверхности входит в границы нескольких земельных участков. Устранение пересечения путем исправления реестровой ошибки возможно только тогда, когда отсутствует спор о праве или границах, а имеет место лишь несоответствие сведений о границах, содержащихся в ЕГРН действительному местоположению земельного участка.

В то же время статьей 12 ГК РФ закреплено, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах в отсутствие спора по установлению границ смежных земельных участков исковые требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером ................ приобретен истцом в 2018 году в границах, местоположение которого было определено предыдущим собственником в установленном законом порядке, и в условиях, когда были определены границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств тому, что границы земельного участка с кадастровым номером ................ сформированы с нарушением закона и не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о фактическом местоположении его границ, в связи с чем права истиц действиями ответчиков не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина