Решение по делу № 2А-2611/2024 от 09.01.2025 - о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с не рассмотрением жалобы, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу и направить мотивированный ответ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия.

№ 2а–79/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004376-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 09 января 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО4 УФССП по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по СК ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, ООО «Феникс», ООО МФК «Займер», МИФНС России № по <адрес>, ООО «Долговое агентство «Фемида» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с не рассмотрением жалобы, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу и направить мотивированный ответ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 УФССП по СК ФИО10 Ю.А., судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по СК ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с не рассмотрением жалобы, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу и направить мотивированный ответ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем приняты принудительные меры по исполнительному производству №-ИП, а именно ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено по месту работы должника. Контроль за исполнением постановления не ведется. Денежные средства с доходов должника по месту работы не взыскиваются, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неосуществлению контроля за работодателем должника по исполнению постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава ФИО4 направлена жалоба, в которой ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными. Полагает, что ответ на обращение противоречит фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит признать постановление незаконным и обязать старшего судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть жалобу.

Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО7 обязанность по осуществлению конкретных исполнительских действий.

Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Феникс», ООО МФК «Займер», МИФНС России № по <адрес>, ООО «Долговое агентство «Фемида».

В судебное заседание стороны не явились, по неизвестной суду причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 037037442 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Невинномысским городским судом заместителем начальника отдела ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 252770,49 рублей в пользу взыскателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику. Ведущий сводное исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 в рамках сводного исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работу ФИО3 – ООО «Строительное управление-38» в Р. Калмыкия.

Взыскание с заработной платы должника на момент рассмотрения дела не производится.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений п. п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Несмотря на отсутствие должных перечислений по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая проверка в отношении ООО «Строительное управление-38» судебными приставами - исполнителями не проводилась, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание, что неоднократные обращения ИП ФИО1 по вопросу неисполнения исполнительных документов рассматривались должностными лицами ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками по делу, о возникших спорных правоотношениях руководство ФИО4 было осведомлено, но вместе с тем каких-либо действенных мер, побуждающих судебного пристава-исполнителя осуществить полномочия по п. п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не принято.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО7 и руководства ФИО4 УФССП по СК по контролю за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в которой указывал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению проверки бухгалтерии предприятия должника и отсутствия взыскания с заработной платы должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, однако как следует из оспариваемого постановления, в нем не приведены обоснования принятого решения. Отказ не мотивирован.

Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о повторном рассмотрении поступившей жалобы.

Согласно материалам исполнительного производства и представленной сводке судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем приняты постановление об обращении взыскания на имущество должника, ограничен выезд должника за границу, направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ГУВМ, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.

Согласно представленной информации ответам из ГИБДД, Гостехнадзора движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, на имеющиеся счета в банке наложен арест.

Согласно ответа Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Установив наличие открытых на имя должника банковских счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в кредитных учреждениях, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения п.п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Одними из мер принудительного исполнения решения суда являются право судебного пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения.

Последовательность и необходимость применения тех или иных исполнительных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет судебный пристав-исполнитель, равно как и необходимость применения мер ответственности к должнику.

Таким образом, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о возложении обязанности осуществить конкретные действия в рамках исполнительного производства надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО4 УФССП по СК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП по СК ФИО7, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, ООО «Феникс», ООО МФК «Займер», МИФНС России № по <адрес>, ООО «Долговое агентство «Фемида» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с не рассмотрением жалобы, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу и направить мотивированный ответ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по СК ФИО7 и врио начальника ФИО4 УФССП по СК ФИО10 Ю.А. выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Признать незаконным постановление врио начальника ФИО5 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать повторно рассмотреть жалобу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев