Решение по делу № 2-146/2025 от 02.06.2025 - о признании права собственности на автомобиль, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Новошахтинский районный суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено судом, был приобретен автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., на основании Договора купли-продажи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Кроме того, в материалы дела сторонами не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. В связи с изложенным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании права собственности на автомобиль, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Главное управление Министерства

Дело № 2-146/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003043-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит признать недействительными договоры купли-продажи: от .... с датой продажи .... на автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №...., заключенный между ФИО1 и ФИО2; с датой продажи .... на автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... заключенный между ФИО2 и ФИО3; от .... с датой продажи .... на автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №...., заключенного между ФИО3 и ФИО4 - недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №.... за ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им был приобретен автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., на основании Договора купли-продажи от .....

.... указанный автомобиль выбыл из законного владения истца по следующим обстоятельствам: истец решил продать автомобиль. .... неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом приобретения автомобиля в рассрочку за №.... рублей, передал истцу №.... рублей в счет частичной оплаты покупки автомобиля, изначально не собираясь отдавать оставшуюся часть суммы в размере №.... рублей. В результате чего неустановленное лицо, обманным путем завладело автомобилем истца, на котором с места совершения преступления скрылось, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму №.... рублей, что подтверждается постановлением «О признании потерпевшим» следователя СО Отдела МВД России по г.Новошахтинску капитана юстиции ФИО6 от .....

При этом доверенность истец на право снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также получения дубликата ПТС на указанный автомобиль не выдавал и не поручал никому, каким-либо образом распоряжаться указанным автомобилем. Подлинный ПТС <адрес> на автомобиль и до настоящего времени находиться на руках истца.

Истец в свою очередь обратился в отделение МВД по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля. В ходе доследственной проверки по заявлению истца для установления владельцев и места нахождения автомобиля был объявлен в розыск.

В рамках следственных мероприятий автомобиль был найден. .... автомобиль был изъят и передан истцу, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ..... В настоящее время автомобиль находится по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Кроме автомобиля была изъята ПТС <адрес> на автомобиль взамен ПТС <адрес>, кроме этого в графах «наименование ф.и.о. собственника» указаны ответчики в очередности регистрационных действий.

Идентификационный номер (VIN) №.... в ПТС <адрес> указан правильный вариант «№....».

Фактически произведено незаконное снятие и перерегистрация автомобиля с выдачей нового ПТС на ответчиков, дополнительно с заменой государственных регистрационных номеров.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, от ФИО4 ранее в материалы дела представлено заявление, в соответствии с которым исковые требования он считает подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)..

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, еслибы не заблуждался.

.... указанный автомобиль выбыл из законного владения истца по следующим обстоятельствам: истец решил продать автомобиль. .... неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом приобретения автомобиля в рассрочку за №.... рублей, передал истцу №.... рублей в счет частичной оплаты покупки автомобиля, изначально не собираясь отдавать оставшуюся часть суммы в размере №.... рублей. В результате чего неустановленное лицо, обманным путем завладело автомобилем истца, на котором с места совершения преступления скрылось, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму №.... рублей, что подтверждается постановлением «О признании потерпевшим» следователя СО Отдела МВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО6 от .....

Идентификационный номер (VIN) №.... в ПТС <адрес> указан правильный вариант «№....».

По ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы от .... №...., рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ...., выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от ...., выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от .... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от .... №.... либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалы дела сторонами не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. В связи с изложенным, суд считает верным взять указанное экспертное заключение за основу при вынесении настоящего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (первоначально ....SPAN class="FIO1">ФИО8

и ФИО2) направлена на достижение иных правовых последствий.

Основным доводом, в соответствии с которым истец настаивает на недействительности договора купли-продажи автомобиля, являлось, по его мнению, наличие подписи в спорном договоре купли-продажи не его, а иного лица. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела данный довод подтверждается заключением судебной экспертизы. Судом установлено, что поскольку спорный договор ФИО1 подписан не был, его юридическая воля на продажу автомобиля не существовала, данный договор не может иметь тех правовых последствий, которые обычно предусматривает договор купли-продажи.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи между ФИО1, ФИО2, по мнению суда, подлежит признанию недействительным, иные договоры купли-продажи, на основании которых позднее была произведена смена собственника транспортного средства, также подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что доводы истца подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также письменным заявлением одного из ответчиков, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю –удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи: от .... с датой продажи .... на автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №...., заключенный между ФИО1 и ФИО2; с датой продажи .... на автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №...., заключенный между ФИО2 и ФИО3; от .... с датой продажи .... на автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №...., заключенного между ФИО3 и ФИО4 – недействительными.

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и вернуть стороны в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль марки: ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT), легковой седан, 2007 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) №...., государственный регистрационный знак №...., за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева