Решение по делу № 12-398/2023 от 31.08.2023

судья 1 инстанции: Глухова И.С. Дело №12-398/2023

дело 1 инстанции: №5-278/2023

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО1, жалобу защитника Яцкого Михаила Дмитриевича на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного наказания, защитник Яцкий М.Д. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключив из постановления суда первой инстанции назначение административного наказания виде административного выдворения из Российской Федерации либо заменить дополнительное наказание с принудительного административного выдворения на административное выдворение в виде самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина из Российской Федерации. Указывает на наличие по делу смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие отрицательных сведений о личности правонарушителя.

В судебное заседание податель жалобы - защитник Яцкий М.Д. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ФИО2, будучи извещённым о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, находится в учреждении временного содержания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа - инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО1 в судебном заседании считал постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной.

Выслушав пояснения явившегося должностного лица, допросив в качестве свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положению части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо пограничного органа федеральной службы безопасности проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ установлено, что при осуществлении миграционного учёта иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила и порядок осуществления миграционного учёта устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, сотрудником полиции в ходе оперативно-профилактического мероприятия в сфере миграции выявлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО2, который 22 июня 2023 года с целью определения его статуса как иностранного работника подал заявление на получение патента, указав недостоверные сведения о месте пребывания и проживания на территории Российской Федерации в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что гражданин Республики Узбекистан - ФИО2 на момент подачи заявления пребывал (проживал) по другому адресу на территории Российской Федерации, а по указанному им адресу постановки на миграционный учёт никогда не пребывал и не проживал.

Таким образом, ФИО2 с целью получения патента, в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2016 года №109-ФЗ, предоставил в орган миграционного учёта недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 августа 2023 года №667 (л.д. 1); фототаблицей приложением к протоколу (л.д. 23-24); письменными объяснениями самого ФИО2 от 22 августа 2023 года (л.д. 2); протоколом допроса свидетеля (л.д. 9-14); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2 (л.д. 15); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.17-18); копией заявления об оформлении патента (л.д.21-22); копией патента (л.д. 16); информацией ППО-Территория (л.д.19-20), а также другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками миграционной службы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой и с установленными судьёй районного суда фактическими данными.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 и переводчика ФИО3 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке, что подтверждается его личными подписями.

Допрошенный в Верховном Суде Республики Крым в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что при рассмотрении данного дела в районном суде он также был привлечён к участию в деле в качестве переводчика, и что ФИО2 судом разъяснялись права, заслушивались его объяснения, содержание которых в обжалуемом постановлении соответствует действительности. После оглашения постановления его содержание свидетелем также было доведено до ФИО2, который не был согласен с судебным актом исключительно в части применения к нему дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Так, возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, его раскаяние в содеянном не являются обстоятельствами, исключающими возможность назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, и не служат достаточным основанием для изменения назначенного судьёй районного суда административного наказания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом, законность пребывания (проживания) мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, связанные с совершением административного правонарушения, назначенное наказание является оправданным и направлено на то, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Характер совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства иммиграционных правил в Российской Федерации, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Дело судьёй районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Яцкого Михаила Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>