УИД 53RS0016-01-2025-000691-71

Дело № 2-748/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 10 июня 2025 года

Старорусский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда 52 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщением. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. Полагает, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр транспортного средства, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и теперь у него есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, исковые требования о взыскании в возмещения вреда 52 000 руб. признал в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пп. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что ФИО1 признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший ФИО3, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил необходимый пакет документов.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга».

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 52 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления АО «СК «Астро-Волга» на счет ФИО3 страхового возмещения в размере 52 000 руб.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО СК «Астро-Волга» понесенные убытки в размере 52 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен сторонами в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» направило ФИО1 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Данное извещение направлено посредством почтового отправления заказным письмом по адресу, указанному ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ФИО1 заказное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное требование СМС-сообщением было направлено ФИО1 на номер телефона, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

По истечении 5 дней с момента получения требования ответчиком транспортное средство на осмотр не предоставлено.

В соответствии со ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика с признанием иска в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявление ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, признания ответчиком исковых требований о взыскании в возмещение ущерба 52 000 руб., заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 90 коп.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 800 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (п. 65 вышеназванного Постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в возмещение ущерба 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., а всего 53 200 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Судья Н.С. Комлева