Дело 02а-1665/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 06.05.2024 в рамках исполнительного производства № 157636/21/77024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. Свои требования мотивировал тем, что административный истец является стороной исполнительного производства № 157636/21/77024-ИП от 04.06.2021г. Сумма долга составляет сумма 06.05.2024г. было вынесено постановление об аресте имущества должника. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку: стоимость арестованного имущества в 10 раз превышает сумму долга, а именно сумма. Административный истец имеет постоянную работу и регулярный источник дохода. Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие движимого имущества. Рыночная стоимость указанного имущества соразмерна остатку задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 06.05.2024 в рамках исполнительного производства № 157636/21/77024-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил свою письменную позицию, в которой указал, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Его задолженность на дату судебного заседания составляет сумма До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления от должника о его намерении передать принадлежащую ему мототехнику для оценки и последующей реализации. Должник по вызовам к судебному приставу-исполнителю не является. Исполнительный розыск имущества должника к положительным результатам не привел. До настоящего времени движимое имущество судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Считает, что ссылка административного истца на несоразмерность стоимости недвижимого имущества и остатка долга, несостоятельна, поскольку за последние 5 месяцев должник, являясь генеральным директором адрес медико-инструментальный завод», выплатил ему всего сумма, из чего следует, что при такой средней выплате долг будет погашаться более 11 лет, чем будут нарушаться права взыскателя.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, они не исполнены, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника и принадлежащие ему денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 157636/21/77024-ИП от 04.06.2021г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 038794743 от 24.05.2021г., выданного Чертановским районным судом по делу №2-1101/2020, вступившему в законную силу 28.10.2020г., о взыскании денежных средств в размере: сумма в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и получена последним (ШПИ 80400861537633).

Требования исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, исполнены не были.

В соответствии со ст.ст. 64, 67, 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.

На основании полученных ответов применены обеспечительные меры и меры принудительного взыскания, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату должника; о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; об ограничении выезда должника за пределы РФ.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства, 18.09.2023 взыскателем подано заявление о розыске имущества должника, а именно АМТС (Мотоциклы): СУЗУКИ RF400R, 1993г.в., регистрационный знак ТС, номер шасси (рамы): GK78A- 103046; КТМ 640 ADVENTURE-R, 2004г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код; ЯМАХА yZF-Rl, 2013г.в., регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

22.09.2023 заявление о розыске удовлетворено, вынесено постановление о заведении исполнительного розыска, по результатам которого установить движимое имущество должника не представилось возможным, в связи с чем, 25.10.2023 исполнительный розыск был прекращен.

Должником не принимались какие-либо действия по предоставлению вышеуказанного имущества для составления акта о наложении ареста (описи имущества), несмотря на направление извещения о вызове на личный прием физического лица от 02.04.2024.

В связи с неявкой должника на личный прием к судебному приставу 02.05.2024 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству. По результатам исполнения указанного постановления младшим судебным приставом по ОУПДС составлен рапорт о невозможности привода должника, в связи с тем, что он не установлен по адресу регистрации.

В связи с чем, на оснвоании ст. 6, ст. 14, ч. 2 ст. 30, ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 06.05.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а так же составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Северное Медведково, адрес, кадастровый номер: 77:02:0004007:5008.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, в том случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Совокупности указанных признаков судом не установлено, поскольку удержанные денежные средства возвращены административному истцу.

Оспариваемое постановление является обеспечительной мерой, прав административного истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению,

На основании изложенного, Закона РФ «Об исполнительном производстве», Федерального закона "О судебных приставах", руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от 06.05.2024 в рамках исполнительного производства № 157636/21/77024-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 17.01.2025