Решение по делу № 2-1-1004/2021 от 09.12.2022 | Людиновский районный суд (Калужская область)

Дело № 2-1-79/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Людиново 09 декабря 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2021 года в Людиновский районный суд поступило исковое заявление ФИО3, уточнив которое, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 510 700 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 августа 2021 года в 14 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х3, регистрационный знак <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в связи с чем 17.11.2021 года ФИО3 получил страховое возмещение по полису ОСАГО ААС № в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак <данные изъяты> по ценам Тульского региона на момент ДТП (за исключением стоимости капота автомобиля, поврежденного при снятии автомобиля с эвакуатора) составила: без учета износа - 910700 рублей; с учетом износа - 625100 рублей.

Так как лимит ответственности по договору ОСАГО не перекрывает причиненный истцу ущерб, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на ответчике.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив что отказываются от взыскания стоимости поврежденного капота автомобиля, который был дополнительно поврежден при разгрузке с эвакуатора.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба на сумму 510700 рублей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2021 года в 14 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х3, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х3, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: сработали подушки безопасности водителя, переднего бампера, блок-фары, левого наружнего крыла, капота, левого переднего подкрылка, левого порога, левого переднего колеса, левой передней двери, левой передней стойки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис ОСАГО ААС 5064287494.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа-Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 575484 рублей 70 копеек; с учетом износа - 405000 рублей.

17 ноября 2021 года АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак <данные изъяты> составит 1041017 рублей.

До настоящего времени расходы на ремонт принадлежащего истцу автомобиля не возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями сторон, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа-Страхование», отчетом об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО5, заключением эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.

При разрешении исковых требований и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта государственного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак <данные изъяты> по ценам Тульского региона на момент ДТП (за исключением стоимости капота автомобиля, поврежденного при снятии автомобиля с эвакуатора) составила: без учета износа - 910700 рублей; с учетом износа - 625100 рублей. Данное заключение составлено в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой Методикой ЦБ РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Повреждения транспортного средства, отраженные в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП. Выводы заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа в размере 910700 рублей сомнений у суда не вызывают.

Суд не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа-Страхование», а также представленный ответчиком акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и заключение специалиста АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Также, в материалах акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», на листе № имеются две фотографии, обозначенные как «фото 5- Фото с места ДТП от 26.08.2021 г.». Данные фотографии отсутствуют в материалах административного дела, представленного ГИБДД, не были предметом исследования в судебном заседании и законность их появления у специалистов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ничем не обоснована.

Довод стороны ответчика о наличии противоречий в заключении эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, опровергается содержанием исследовательской части заключения, в которой эксперт, исходя из поставленных перед ним вопросов и представленных материалов гражданского дела, полно и обоснованно ответил на поставленные вопросы.

Доводы ответчика и его представителя о наличии вины в совершенном ДТП также и водителя ФИО3, с соответствующим возложением материальной ответственности за совершенное ДТП в равных долях на истца и ответчика ничем не обоснованы, основаны на неправильном трактовании норм права.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца БМВ Х3 не был восстановлен после ДТП с участием данного автомобиля 16.02.2021 года, несостоятелен, опровергается показаниями истца в судебном заседании о том, что его автомобиль был полностью восстановлен на момент ДТП 26.08.2021 г. Ответчик ФИО1 в судебном заседании ничего конкретно относительно наличия либо отсутствия повреждений у БМВ Х3 перед столкновением пояснить не смог, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения. При этом обоснование истца об отсутствии платежных документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП 16.02.2022 года, производством ремонта в частных мастерских, сомнений у суда не вызывают и не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении истцом своего права с целью незаконного обогащения путем взыскания с ФИО1 суммы ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Эти сведения стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 510700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.