УИД: 57RS0022-01-2022-002501-92
Дело № 2-1215/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 07 марта 2022 года
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,
при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 109 742 руб. 58 коп. из которых сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты за период с 19.01.2019 по 23.05.2022 в размере 60 000 руб., пени за период с 19.01.2019 по 23.05.2022 в размере 19 742 руб. 58 коп., по договору микрозайма № 0 от 19.01.2019, заключенного между ООО «МФК «Мани Мен» и ответчиком, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 руб. 85 коп., указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с указанным договором должник обязался возвратить кредитору сумму займа в срок до 06.02.2019 и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставке 657 % годовых. Договор микрозайма был заключен в электронном виде, при путем прохождения ответчиком процедуры регистрации в системе на сайте www.moneyman.ru или www.solva.ru, при оформлении займа для подписания необходимых документов ответчиком была применена простая электронная подпись, индивидуальные условия договора займа согласованы с ответчиком в его личном кабинете путем подписания оферты специальным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии». До настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполнил.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 12.03.2020 между ООО «МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № № 0, в соответствии с которым права требования к ответчику перешли к истцу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлял, ранее в судебном заседании ответчик заключение спорного договора микрозайма и получение денежные средств по нему не оспаривал, сведения о погашении задолженности не предоставил, расчет задолженности не предоставлял.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 19.01.2019 между ООО «МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор № 0 о предоставлении займа с использованием сервиса кредитора, который заключен путем акцепта займодавцем анкеты-заявления заемщика путем заполнения формы, размещенной на сайте.
По заключенному договору, ООО «МФК «Мани Мен» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 06.02.2019 со взиманием за пользование кредитом 657% годовых или 9 720 рублей, с погашением кредита единовременным платежом в размере 39720 руб. (л.д.24-27).
Согалсно ответу ООО «ЭсБиСи Технологии» от 19.03.2020 денежные средства в размере 30 000 руб. 19.01.2019 переведены на имя держателя карты ФИО1 № 0 (л.д.36).
12.03.2020 ООО «МФК «Мани Мен» уступил права требования по договору № 0 от 19.01.2019 ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки прав требования № № 0 (л.д.20-23,33).
Статья п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона об ЭП) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) от 21.12.2013 N 353-ФЗ не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон. В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.
Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог-собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.
Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об ЭП электронная подпись, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с 2.12. Общих условий договор считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств.
Из представленных доказательств следует, что истцом сумма займа выплачена ответчику в размере 30 000 руб. в полном размере.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем судом учитывается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 657 % годовых за период с 19.01.2019 по 23.05.2022, составляющий 1221 день, исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 18 дней календарных дней.
Вместе с тем, указанное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 19.01.2019 срок его предоставления был определен в 18 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца – не позднее 06.02.2019 (пункт 6 договора).
В силу ч.1 ст.14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа, с погашением кредита единовременным платежом в размере 39720 руб., из которых общая сумма займа составила 30 000 руб. и проценты в размере 9720 руб.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 19.01.2019 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 18 календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 19.01.2019.
Суд полагает, что расчет задолженности по договору потребительского займа от 19.01.2019 исходя из расчета 657% годовых за период с 19.01.2019 по 23.05.2022 (1221 день), не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).
С ответчика в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора с 19.01.2019 по 06.02.2019 (18 дней) в размере 9720 руб., за период с 07.02.2019 по 23.05.2022 (1203 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,75% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 месяца, в размере 12 606,78 руб. (30000руб.х12,75% /365дн.х1203 дн. просрочки).
Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 52 326,78 руб., включающий сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 9 720 руб., проценты в сумме 12 606,78руб.
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору потребительского займа в общей сумме 52 326,78 руб. не представлено.
Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.
При определении размера пеней за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение денежного обязательства взимаются проценты в размере 20% годовых, в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.
Оценивая требования истца в части размера, подлежащего взысканию пени за период с 19.01.2019 по 23.05.2022 в размере 19 742 руб. 58 коп., суд учитывает, что пени в заявленном размере не превышают размера задолженности по основному долгу и начисленных процентов в общем размере 52 326,78 руб., вызванной нарушением обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично в пропорциональном соотношении 66% (72069,36х100/109742,58), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2 240,60 руб. (3394,85х66%)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты по договору займа в размере 9 720 руб., проценты за пользование займом в размере 12 606,78 руб., пени 19 742 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 240,60 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина
Мотивированное решение принято 15.03.2023.