Дело № 2-1565/2023
№ 33-5314/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 8 августа 2023 года
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код). По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей сроком на *** месяцев с взиманием за пользование кредитом *** % годовых.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2023 года составила *** рублей *** копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – *** рублей, комиссия за ведение счета – *** рублей, иные комиссии – *** рублей, дополнительный платеж – *** рублей *** копейки, просроченные проценты – *** рубля *** копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – *** рублей *** копеек, неустойка на просроченную ссуду – *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты – *** рублей *** копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от (дата) № № по состоянию на 20 февраля 2023 года в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования завышенными, поскольку согласно его расчетам задолженность по процентам составляет *** рублей, также не согласен с размером основного долга, поскольку с мая 2022 года по ноябрь 2022 года им регулярно вносились платежи в погашение задолженности по кредиту.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспортные данные: серия № номер №, выдан ***, дата выдачи – (дата), код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере *** рублей *** копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – *** рублей, комиссия за ведение счета – *** рублей, иные комиссии – *** рублей, дополнительный платеж – *** рублей *** копейки, просроченные проценты – *** рубля *** копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – *** рублей *** копеек, неустойка на просроченную ссуду – *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты – *** рублей *** копейки.
С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование кредитом. Указывает, что согласно его расчету задолженность по процентам составляет *** рублей. Также считает завышенной задолженность по основному долгу, поскольку с мая 2022 года по ноябрь 2022 года он регулярно вносил платежи в погашение задолженности по кредиту.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредит предоставляется траншами, лимит кредитования составил *** рублей, срок лимита – *** месяцев. Процентная ставка составляет *** % годовых (п.п.1 – 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Минимальный обязательный платеж (МОП) выплачивается ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, и составляет *** рублей. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального обязательного платежа составляет *** рублей, в последний месяц льготного периода – *** рублей (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с информационным графиком платежей МОП вносится 26-го числа каждого месяца и составляет *** рублей.
На основании заявления о предоставлении транша от (дата) ФИО1 включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Размер платы за включение в указанную программу составил *** % (*** рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на *** месяцев срока действия программы (п. 2.1 раздела В заявления о предоставлении транша). Плата за программу списывается со счета заемщика в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами в течение льготного периода (п.3.1 раздела В заявления о предоставлении транша).
Кроме того, на основании указанного заявления о предоставлении транша ФИО1 просил банк подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с уплатой ежемесячной комиссии за эти услуги в размере *** рублей, а также услугу «Гарантия минимальной ставки *** %», стоимость которой составила *** рублей, и плата за которую списывается со счета заемщика в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами в течение льготного периода (раздел Г заявления).
Также в соответствии с заявлением-офертой от (дата) ПАО «Совкомбанк» заключило с ФИО1 договор банковского счета. Согласно данному заявлению ответчик предоставил банку акцепт на списание с его банковского счета платы за оказание услуг согласно Тарифам Банка.
Из истории операций по счету ответчика следует, что обязательства по своевременному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись.
Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № № от (дата), согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 20 февраля 2023 года составила *** рублей *** копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – *** рублей, комиссия за ведение счета – *** рублей, иные комиссии – *** рублей, дополнительный платеж – *** рублей *** копейки, просроченные проценты – *** рубля *** копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – *** рублей *** копеек, неустойка на просроченную ссуду – *** рублей *** копеек, неустойка на просроченные проценты – *** рублей *** копейки.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлены.
С учетом установленных обстоятельств по делу, применив вышеуказанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что взысканная с него сумма задолженности является завышенной, являются необоснованными.
Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств того, что ФИО1 вносились еще какие-либо не учтенные истцом в расчете платежи, а также иных доказательств изменения суммы основного долга по кредитному договору стороной ответчика представлено не было.
Все платежи, внесенные ответчиком, учтены банком в расчете задолженности, поступавшие денежные средства распределялись в соответствии с условиями кредитного договора – на погашение основного долга, процентов, платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, комиссии за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, платы за также услугу «Гарантия минимальной ставки *** %», комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размерах, установленных условиями кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с представленным ФИО1 контррасчетом процентов, согласно которому подлежащие взысканию с него проценты за пользование кредитом за период с 29 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года составляют *** рублей по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 27 апреля 2022 года по 20 февраля 2023 года размер процентов, начисленных по кредитному договору, составляет *** рублей, исходя из остатка основного долга, рассчитанного за каждый месяц с учетом внесенных ответчиком ежемесячных платежей, а также за вычетом внесенной ответчиком оплаты процентов в составе ежемесячных платежей в общей сумме *** рублей и уплаты просроченных процентов в размере *** рублей.
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей (*** рублей – *** рублей – *** рублей).
Представленный ответчиком расчет задолженности по основному долгу и процентам судебная коллегия не может признать правильным, поскольку в нем не учтены проценты, начисленные за период с 27 апреля 2022 года по 28 ноября 2022 года, а также неверно определен остаток основного долга. При расчете остатка основного долга ответчиком не учтена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, установленная законом и договором.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Р.А. Данилевский
И.И. Сенякин
В окончательной форме апелляционное определение принято 15 августа 2023 года.