Судья Исаева С.Б.
33-2706/2023
УИД 76RS0023-01-2021-003606-16
Изготовлено 24 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б,
судей Бачинской Н.Ю., Сеземова А.А.
при секретаре Подколзиной О.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ярославский государственный технический университет" (адрес места нахождения: <адрес>, ОГРН №, ИНН №), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, сумм заработной платы, признании незаконным удержания из выплат и взыскании незаконно удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФГБОУ ВО "ЯГТУ", с учетом уточнений и дополнений, просит:
- признать увольнение на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным;
- восстановить на работе в должности старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>» в ФГБОУ ВО "ЯГТУ";
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.09.2021 по 13.10.2022 в размере 631 875 руб., заработную плату в размере 2 130 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по отправке, за ксерокопирование документов, расходы по оплате юридической консультации в сумме 3 992 руб., 92 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ФГБОУ ВО "ЯГТУ" в должности старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>» с 03.09.2019 г. по 31.08.2021 г. по трудовому договору № 190/19. 31.08.2021 г. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора. Считает увольнение незаконным и необоснованным.
За период работы к истцу не применено ни одного дисциплинарного взыскания. Указывает, что до последнего рабочего дня - 31.08.2021 г. ей не было известно о предстоящем увольнении. В установленный законом срок ФИО1 не была предупреждена об увольнении. 31.08.2021 г. ФИО1 присутствовала на заседании кафедры «<данные изъяты>», где заведующая кафедрой сообщила, что истица не избрана на конкурсном отборе ФГБОУ ВО "ЯГТУ", и также сообщила, чтобы после окончания заседания кафедры истица подошла в отдел кадров, чтобы оформить все необходимые документы, связанные с увольнением.
31.08.2021 г. в отделе кадров истице было вручено уведомление об увольнении с указанием, что трудовой договор будет прекращен 31.08.2021 г. Таким образом, в нарушение ст. 79 ТК РФ, работодатель уведомил работника о предстоящем увольнении не в трехдневный срок, предусмотренный законом, а в день увольнения.
В нарушение ст.ст.84.1, 140, 142, 236 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не произвел с истцом расчет, не выплатил причитающуюся истцу сумму заработной платы за 2 отработанных дня в размере 2 130 руб. Окончательный расчет по настоящее время работодатель не произвел.
Считает, что уволена незаконно, ответчиком нарушены ее трудовые права, что причинило истцу моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ФГБОУ ВО "ЯГТУ" по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные в целях проверки доводов жалобы доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком правомерно, с соблюдением требований закона. Процедура и порядок увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора соблюдены. Трудовая книжка вручена истцу 31.08.2021 года, окончательный расчет при увольнении, в том числе компенсация на неиспользованный отпуск произведены, доводы истца о незаконно произведенных ответчиком удержаниях выплат несостоятельны, голословны.
С постановленным решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы жалобы, что вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, сделан без учета дополнительного основания, а именно не избрание работника, относящегося к профессорско-преподавательсому составу на замещение соответствующей должности в результате того, что работник не прошел конкурсный отбор на Ученом совете вуза; работодателю необходимо доказать факт не избрания истца в конкурсном отборе, который может подтверждаться только письменными доказательствами (выпиской из протокола заседания Ученого совета ЯГТУ или копией протокола заседания), которые в деле отсутствуют, основанием к отмене решения не являются.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Особенности регулирования труда педагогических работников определены главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 332 которой предусматривает особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования.
Так, в соответствии со статьей 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно Положения «О порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу» заключение трудового договора между ЯГТУ и педагогическими работниками предшествует конкурсный отбор. Конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится Ученым советом университета. Решение по конкурсу принимается Ученым советом университета путем тайного голосования и оформляется протоколом. Истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений в случаях, в том числе, если работник не прошел конкурсный отбор на Ученом совете ЯГТУ.
Судом установлено и из дела следует, что 03.09.2019 г. между ФИО1 и ФГБОУ ВО "ЯГТУ" заключен срочный трудовой договор N 190/19 в связи с избранием по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>» по основному месту работы до 31.08.2020 г. В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 3.09.2019 г. срок трудового договора был продлен и установлен до 31 августа 2021 г.05.08.2021 года работодателем в адрес истца, правильность которого не оспаривается, направлено почтой России уведомление от 26 июля 2021 г. о прекращении 31 августа 2021 г. трудового договора по истечении его срока. Письмо вернулось обратно отправителю 07.09.2021 года. Об ознакомлении с данным уведомлением ФИО1 лично расписалась 31.08.08.2021 года.
Приказом от 31 августа 2021 года N 736/1 ФИО1 уволена 31 августа 2021г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 31.08.2021 года.
Учитывая изложенные нормы права, а также то, что дополнительным соглашением к срочному трудовому договору срок действия трудового договора установлен до 31 августа 2021 г., который истек, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о сроке предупреждения об увольнении, вывод суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, является верным.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции запрошен и работодателем представлен протокол очередного заседания учетного совета ЯГТУ от 30.08.2021 года № 1/77 согласно п. 73 которого (т.2 л.д. 138) «По результатам тайного голосования считать Бережную А.А. не прошедшей конкурсный отбор на должность старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты>» и не рекомендовать ректору заключить с ней трудовой договор в установленном порядке.
Ссылки в жалобе о невыдаче ответчиком истцу копии данного протокола заседания ученого совета либо выписки и о не указании в приказе об увольнении в качестве основания прекращения трудового договора на не прохождение конкурсного отбора, основанием к отмене решения не являются. ФИО1 было достоверно известно об истечении срока действия трудового договора, в установленный законом срок истец извещалась работодателем о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Доводы жалобы о том, что о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем в нарушение ст. 79 ТК РФ в день увольнения, отклоняются как необоснованные.
Из представленных в суд первой инстанции: уведомления о прекращении трудового договора от 26.07.2021 года № 11/18, отчета об отслеживании отправления (л.д. 103,104), аналогично представленных в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов жалобы и дополнительно представленных описи вложения от 05.08.2021 года, квитанции от 05.08.2021 года следует, 05.08.2021 года истцу по почте направлено уведомление о прекращении трудового договора N 190/19 в связи с истечением срока его действия 31.08.2021, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое по отчету об отслеживании почтового отправления истцом получено не было, возвращено ответчику 07.09.2021 года. Правильность адреса истцом не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцу было известно о сроке действия договора, трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя вручить уведомление лично, в данном случае истец несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.
Вывод суда о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истца является верным.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в связи с незаконным увольнением, с которым судебная коллегия соглашается, не принимаются во внимание доводы жалобы в части неверно произведенного ответчиком расчета среднедневного заработка для расчета времени вынужденного прогула.
Разрешая требования о взыскании недоплаченной заработной платы за два дня в размере 2 130 руб. суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что доводы истица об удержаниях несостоятельны и голословны.
Доводы жалобы о незаконном удержании при увольнении 2 130 руб. со ссылкой на положения ст. 137 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Из дела следует, что в период с 5 июля по 29 августа 2021 г. ФИО1 находилась в очередном отпуске. Во время отпуска ФИО1 находилась на больничном с 09.07.2021 года по 23.07.2021 года.
Согласно позиции ответчика, занимаемой в суде первой и апелляционной инстанции в июне 2021 года за период с 5 июля по 29 августа 2021 г. были начислены и выплачены отпускные в размере 52 715,72 руб. Поскольку в период отпуска с 9 по 23.07.2021 г. ФИО1 находилась на больничном, работодателем был произведен перерасчет.
Согласно справке работодателя начислен отпуск с 5 по 8 июля 2021 г. - 3 765, 48 руб., с 24 по 31 июля - 7 530, 96 руб., с 1 по 31 августа 2021 г. - 29 182, 47 руб. Поскольку истица не обратилась с заявлением, о переносе отпуска, отпуск в августе 2021 г. истцу был автоматически был продлен на два дня, то есть на 30 и 31 августа и оплачен.
За остальные дни неиспользованного отпуска ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация в размере 12 263, 94 руб.
Указанная позиция отражена в справке работодателя и соответствует расчетному листку за август 2021 года ( т. 1 л.д. 172, 174).
ФИО1 не оспаривается, что больничный лист ею был представлен работодателю 31.08.2021 года, с заявлением о переносе отпуска к работодателю, она не обращалась.
Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем предусмотрено ст. 124 ТК РФ.
Позиция истца сводится к тому, что 30 и 31 августа 2021 года являлись ее рабочими днями: 30 числа работала дома, что допустимо в специфике работы преподавателя, предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией; 31.08.2021 года пришла на работу около 10 час. 30 мин., где находилась примерно до 16 час.
Указанная позиция ответчиком не признается, сводится к тому, что ввиду предоставления больничного 31.08.2021 года был продлен отпуск, произведен перерасчет. 30 и 31 числа истец не работала, никаких распоряжений о дистанционной работе не издавалось. Присутствовать на заседании кафедры является правом, а не обязанностью работника.
Как указано выше ФИО1 не оспаривалось, что больничный лист ею был предоставлен работодателю 31.08.2021 года.
Сторонами не оспаривается, что 31.08.2021 года состоялось заседание кафедры.
Согласно представленного суду апелляционной инстанции табелю учета рабочего времени за август 2021 года 30 и 31 августа 2021 года у ФИО1 являлись днями отпуска.
Судом апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО7 – старший преподаватель кафедры <данные изъяты> ЯГТУ.
Свидетель показала, что 30.08.2021 года является первым рабочим днем для всех преподавателей после выхода из отпусков. В университете занятия в указанный день не ведутся, в независимости от этого все преподаватели приходят на рабочее место, занимаются своими обязанностями и организационными вопросами перед началом учебного года. Работа на дому была предусмотрена в период «ковида», но в спорный период работа осуществлялась на рабочих местах. Вопросы относительно работы дома разрешаются путем подачи заявления в отдел кадров. 30.08.2021 года ФИО1 на работе отсутствовала, 31.08.2021 года присутствовала на заседании кафедры в 11 час., которое длилось примерно 1-1,5 час., трудовые обязанности в указанный день ФИО1 не исполняла, свидетель ее не видела.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких - либо допустимых и достоверных доказательств выхода ФИО1 на работу и исполнения трудовых обязанностей 30.08.2021 года по делу не имеется.
Доводы истца о выполнении 30.08.2021 года трудовых обязанностей дистанционно дома, какими - либо достоверными и достаточными доказательствами не подтверждаются, не признаются работодателем, опровергается показаниями свидетеля ФИО7 Документального подтверждения, что в учреждении предусмотрен режим работы, о котором заявлено истцом, либо на 30.08.2021 года такой режим работы был согласован с работодателем, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела Правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция по должности, занимаемой истцом, такого режима работы не предусматривают.
Также не принимаются во внимание и доводы истца, об исполнении трудовых обязанностей 31.08.2021 года, поскольку факт выполнения работы в указанный день, а не принятие участие лишь на заседании кафедры, какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждается, опровергаются совокупностью доказательств по делу: табелем учета рабочего времени, пояснениями работодателя и показаниями свидетеля, расчетным листком за август 2021 года.
Вопреки позиции истца оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля не противоречат письменным доказательствам, опровергающим доводы истца о том, что 30 и 31 августа 2021 года являлись ее рабочими днями.
С учетом изложенного оснований для вывода, что работодателем были нарушены права истца путем удержания суммы заработной платы за два отработанных дня 30 и 31 августа 2021 года в размере 2 130 руб. судебная коллегия не усматривает, равно как оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Правильность начисления и выплата денежных средств, отраженных работодателем в справке и расчетном листе (т.1 л.д. 172, 174) апеллянтом не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи