Дело № 2-2819/2025 01 июля 2025 года
78RS0005-01-2024-002534-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, расположенной по адресу<адрес> в размере 260 400 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований, в том числе, указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником квартиры № расположенной в вышеуказанном доме, является ФИО3 По вине ответчика в 2023г. дважды происходили заливы квартиры. Особенно сильный залив произошел 20.07.2023г., т.к. в тот день залив произошел сточными водами. По заключению отчета об оценке общая стоимость восстановительных работ составила 260 400 рублей. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д.2-3).
Истец ФИО2 в судебное заседание 18.06.-24.06.-01.07.2025г. не явилась, извещена, направила в суд адвоката. Явившийся адвокат, действующий в защиту интересов истца, ФИО4, заявленные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 18.06.-24.06.-01.07.2025г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 10.10.2024г.-ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований по праву и размеру возражала, представив соответствующие правовые позиции. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьего лица ТСЖ № действующие на основании доверенностей, в судебное заседание 18.06.-24.06.-01.07.2025г. явились, поддержали доводы, изложенные в письменных позициях по иску.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, опросив эксперта, просмотрев видеоматериалы, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (т.1, л.д.31-33)
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (л.д.8-9, т.1).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ № что не оспаривалось сторонами.
Согласно акту обследования жилого помещения от 01.06.2023 года, составленному ТСЖ «№ по результатам обследования квартиры истца установлено, что в результате протечки из квартиры № обнаружены повреждения в туалете, в коридоре, имеются повреждения наличников дверей в ванную и туалет (т.1, л.д.10).
Согласно справке ТСЖ № от 30.11.2023г. (т.1, л.д.11) протечка произошла 24.05.2023г. в квартире <адрес> в ходе проведения сантехнических работ в помещении туалета сотрудниками сторонней организации о чем составлен акт от 24.05.2023г.
Согласно акту осмотра от 24.05.2023г., составленному ТСЖ № по результатам обследования квартиры <адрес>, в ходе проведения сантехнических работ в помещении туалета сотрудниками сторонней организации в 13.30 был сорван отсечной кран на стояке ХВС, что привело к затоплению квартиры № и расположенной ниже квартиры № (т.2, л.д.54).
В соответствии с договором № от 24.05.2023г., заключенным между представителем собственника квартиры № и <данные изъяты> (т.2, л.д.32), предметом договора являются сантехнические работы в квартире №. В договоре в части сдачи-приемки работ имеется замечание: «В связи с проведением сантехнических работ <данные изъяты> был сорван отсечной кран на стояке холодной воды, что привело к затоплению квартиры № и расположенной ниже квартиры №».
Согласно акту осмотра от 21.07.2023г. составленному ТСЖ № установлено, что в результате течи гофры из квартиры № в помещении кухни квартиры № повреждены столешница, цоколь, боковая ниша, также повреждены полки в туалете, дверные наличники (т.2, л.д.29, 30).
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась как вина в имевших место заливах квартиры истца, так и размер причиненного ущерба.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертно-Правовых решений и Аудита» (ООО «ЦЭРА») <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах заливов квартиры истца, о повреждениях, причиненных внутренней отделке и имуществу квартиры истца, о стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.05.2025г. (т.3, л.д.3-117):
-причиной залива жилого помещения- квартиры <адрес>, имевшего место 24.05.2023г. и отраженного в акте от 01.06.2023г., является разгерметизация инженерной системы ХВС в помещении туалета квартиры № вследствие срыва отсечного крана во время проведения сантехнических работ сотрудниками сторонней организации, привлеченными жильцами самостоятельно;
-рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу квартиры <адрес>, в результате залива, имевшего место 24.05.2023г. и отраженного в акте от 01.06.2023г., составляет 102 915 рублей 25 копеек;
-причиной залива жилого помещения- квартиры <адрес> имевшего место 20.07.2023г. и отраженного в акте от 21.07.2023г., является нарушение герметичности гибкой подводки (гофры) в месте присоединения унитаза к канализационному тройнику в помещении туалета <адрес>;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу <адрес>, в результате залива, имевшего место 20.07.2023г. и отраженного в акте от 21.07.2023г., составляет 43 659 рублей 50 копеек.
Опрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 полностью поддерживает выводы заключения судебной экспертизы.
В целом, суд полагает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, при определении причин заливов, объема повреждений и размере причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В рассматриваемом случае, учитывая, что причиной залива, имевшего место 24.05.2023г. явилась разгерметизация инженерной системы ХВС в помещении туалета квартиры № вследствие срыва отсечного крана во время проведения сантехнических работ сотрудниками сторонней организации, привлеченными ответчиком (жильцами квартиры №) самостоятельно, без согласования с ТСЖ и его уведомления, принимая во внимание, что причиной залива, имевшего место 20.07.2023г., явилось нарушение герметичности гибкой подводки (гофры) в месте присоединения унитаза к канализационному тройнику в помещении туалета квартиры №, что относится к зоне ответственности собственника, суд полагает, что между действиями ответчика и имевшими место заливами имеется причинно-следственная связь, таким образом ответчик является надлежащим ответчиком по делу, как собственник квартиры, не обеспечивший такое техническое состояние оборудования и отсутствие стороннего вмешательства в него, которое исключает причинение вреда.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, денежную сумму в размере 145 574 рубля 75 копеек (102 915,25+43 659,50).
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон по настоящему спору носят имущественный характер и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а допустимых и относительных доказательств тому, что в результате заливов был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах заявленные требования в части требований о взыскании компенсации морального вреда-подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение оценки ущерба на общую сумму 7 500 рублей (т.1, л.д. 131), также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (по требованиям имущественного характера) в размере 5 804 рубля.
Поскольку расходы истца на проведение независимой оценки являлись необходимыми, как и расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, имущественные требования истца были удовлетворены на 56, 28 % (146 574,75*100)/260 400=56,28). При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: расходы за проведение оценки в размере 4 221 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение материального ущерба- 146 574 рубля 75 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 221 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 50 копеек, а всего 154 062 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 25 копеек.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025г.