КОПИЯ

Гр. дело № 2-58/2023

УИД 62RS0023-01-2022-001113-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 ноября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 убытки, не покрытые страховой выплатой в размере 237 015 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 985 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.02.2022г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем МАN, с г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль Toyota. С целью получения страхового возмещения он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 10.03.2022г. в производстве страховой выплаты ему было отказано по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В соответствии с заключением организованной им независимой экспертизы, размер ущерба от ДТП с учетом износа составил 47 200 руб. 08.04.2022г. он обратился с претензией в адрес страховщика о производстве страховой выплаты, однако письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 23.04.2022г. в удовлетворении претензии было отказано. В последующем, он обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 07.07.2022г. № У-22-65788/5010-008 в удовлетворении требований о производстве страховой выплаты ему также было отказано. Решение мотивировано тем, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что отказ страховщика и решение финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и с учетом износа комплектующих изделий составила 50 600 руб.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о возмещении ущерба путем выплаты денежных средств от 02.03.2022 года, которое так и не исполнено страховщиком, размер страховой выплаты должен составить 50 600 рублей. В сумму страховой выплаты также подлежит включению стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Также истцом организована и проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1846 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с г.р.з. №, составляет 429 100 рублей.

Определением суда от 13.11.2023г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, не покрытых страховым возмещением, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Согласно ранее представленному отзыву на иск, подтвердил факт и обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца 28.02.2022г., исковые требования не признает, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.43).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2022г. в 14 часов 00 минут в районе стр. 5Г на 197 км автодороги М5 «Урал» г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем МАN, с г.р.з. № с полуприцепом KRONE, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 120 получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ № от 15.01.2022г.

Из определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2022г. следует, что водитель ФИО3, управляя на основании договора аренды № от 01.02.2022г. автомобилем МАN, с г.р.з. №, с полуприцепом KRONE, г.р.з. №, совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль истца Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. № В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №.

02.03.2022г. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия». В тот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, и между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в котором указан способ осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов счета. Согласно соглашению, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Между тем, страховой компанией было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты на основании выводов экспертного исследования ООО «Трувал» № 467/22-Г от 07.03.2022г., проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в представленных материалах.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 10.03.2022г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. № было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1845, выполненному ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №, составляет 70 100 руб. Согласно экспертному заключению № 1846, выполненному ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», расчетная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №, составляет (округленно) 429 100 руб.

08.04.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №1845, которая письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 23.04.2022г. оставлена без удовлетворения.

06.06.2022г. ФИО1 направил обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт права» от 24.06.2022 № У-22-65788/3020-005, повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 28.02.2022г.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022г. №У-22-65788/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24.06.2022г. №У-22-65788/3020-005, согласно которому повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2022г.

Как следует из исследовательской части заключения повреждения элементов передней части автомобиля Toyota не коррелируют со следобразующими объектами задней части полуприцепа Krone, на что, в частности, указывает тот факт, что поврежденные, согласно административному материалу детали транспортного средства Krone при контакте с исследуемым транспортным средством должны были сформировать следы контактного взаимодействия локализованные на большей площади и имеющие больший разброс по высоте, чего в рассматриваемом случае не наблюдается. Также, согласно исследовательской части заключения, следует, что для сопоставления зон контакта и высот контактирующих элементов транспортных средств, экспертом использовался другой полуприцеп Krone, вид которого представлен на фотографиях.

Вместе с тем, согласно материалам проверки по делу об административном правонарушении, сотрудниками полиции 28.02.2022г. было зафиксировано ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАN, с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль Toyota. Согласно сведениям об участниках ДТП от 28.02.2022г. у автомобиля Toyota зафиксированы повреждения капота, передней правой фары, передней левой фары и решетки радиатора. У автомобиля МАN зафиксировано повреждение заднего отбойника. Факт наезда полуприцепом на автомобиль Toyota подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО3 от 28.02.2022г., имеющимися в материалах проверки, фотографиями с места ДТП, представленными органами ГИБДД.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Б.С.Ю., показал, что лично стал очевидцем наезда полуприцепа на автомобиль истца, подтвердив соответствие повреждений автомобиля Toyota, зафиксированных на фотографиях, обстоятельствам ДТП. Свидетель показал, что наезд на легковой автомобиль был совершен торцевой частью пола полуприцепа, где располагается мощный швеллер, при этом на дорожном покрытии имелись следы волочения, поскольку легковой автомобиль в результате наезда был сдвинут с места.

Определением суда от 21.11.2022г. по делу назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № 136/22 от 20.05.2023г., механические повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №, указанные в сведениях об участках ДТП, а именно капота, передней правой фары, передней левой фары, решетки радиатора могли быть получены в результате ДТП 28.02.2022г.; окончательный перечень механических повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №, полученных в результате ДТП 28.02.2022г.: капот – деформация наружной панели и каркаса капота с образованием вмятин, изгибов, заломов и складок металла с полным нарушением геометрической целостности; решетка радиатора – разрушена с утратой фрагментов; блок-фара левая – разрушена с утратой фрагментов; блок-фара правая – разрушена с утратой фрагментов; бампер передний – повреждение лакокрасочного покрытия в правой части; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в виде изгиба с кручением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с г.р.з. № на дату ДТП – 28.02.2022 г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 50 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.А.Е. показал, что в ходе проводимого экспертного исследования им помимо прочего использовался метод графического моделирования с помощью которого при сопоставлении данных транспортных средств, в том числе задней части полуприцепа им было установлено, что высота расположения следообразующей поверхности полуприцепа соответствует высоте расположения повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser 120, с г.р.з. № В данном случае следообразующей поверхностью на полуприцепе явились выступающие конусообразные надставки, которые полностью повторяют характер повреждений на капоте автомобиля Toyota Land Cruiser 120.

Помимо прочего, экспертом проведен осмотр полуприцепа Krone, с г.р.з. № на предмет определения пространственно-размерных характеристик его частей, которыми он вступил в следовое взаимодействие с автомобилем Toyota Land Cruiser 120, с г.р.з. №

Согласно представленному дополнению к заключению эксперта №136/22 от 20.05.2023г., при совмещении участков наиболее выраженных повреждений на исследуемых транспортных средствах отмечено соответствие места пространственного положения задней части платформы и конусообразных надставок полуприцепа Krone, с г.р.з. № границам и расположению локальной деформационно-следовой зоны автомобиля Toyota Land Cruiser 120, с г.р.з. №. Таким образом, результаты дополнительного исследования подтвердили ранее сделанные выводы эксперта о возможности получения автомобилем Toyota Land Cruiser 120, с г.р.з. № перечисленных в заключении механических повреждений в условиях ДТП 28.02.2022г.

Оценив экспертное заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № 136/22 от 20.05.2023г. и дополнения к нему, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит вышеуказанное заключение порочным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит перечень использованных методик и описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы о механических повреждений Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №, полученных в результате ДТП 28.02.2022г., стоимости восстановительного ремонта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта У.А.Е. не вызывает сомнений, поскольку эксперт имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень кандидата технических наук, стаж экспертной работы с 2005г., включен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, протокол от 31.10.2014г. №). Помимо прочего эксперт У.А.Е. прошел повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по видеозаписи», «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, «Исследование следов на трансопртных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».

Судом не принимаются во внимание представленные в деле заключения независимых экспертиз ООО «Трувал», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», а также заключение ООО «НЭК-ГРУП» о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № 136/22 от 20.05.2023г., поскольку экспертами не исследовались в полной мере материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, не осматривались транспортные средства, участвующие в ДТП с целью установления характера и механизма следообразования. При этом, экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» для сопоставления зон контакта и высот контактирующих элементов транспортных средств, использовался другой полуприцеп Krone, задняя часть которого, согласно представленным фотографиям, существенно отличается от конструктивных особенностей задней части полуприцепа Krone автомобиля МАN, с г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО3 При таких обстоятельствах представленные заключения вызывают объективные сомнения в их правильности и обоснованности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшем место 28.02.2022г. с участием полуприцепа Krone автомобиля МАN, с г.р.з. №, находящегося под управлением водителя ФИО3

При таких обстоятельствах, отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении страховой выплаты и решение финансового уполномоченного от 07.07.2022г. нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2022г., за проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ФИО1 оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2022г.

Понесенные истцом расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для обращения в суд и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, на основании ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку соглашением между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» от 02.03.2022г. расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, суд, руководствуясь выводами заключения ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № 136/22 от 20.05.2023г. и вышеприведенными нормами права взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 50 600 руб. и убытки, связанные с расходами на проведение независимой оценки, в сумме 7 000 руб., всего 57 600 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также продолжительность неисполнения ответчиком законных требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 28 800 руб. (57 600 : 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, собственником автомобиля МАN, г.р.з. № с полуприцепом Krone является ФИО2 На момент ДТП 28.02.2022г. указанный автомобиль находился под управлением водителя ФИО3, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.02.2022г. и страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ №.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования к ответчику ФИО3 и окончательно просит взыскать с него убытки, не покрытые страховой выплатой в размере 237 015 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 985 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 руб.

Факт понесенных истцом расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на оплату экспертных услуг подтверждается чеком ордером от 12.07.2023г. на сумму 6 985 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.03.2022г. на сумму 6 000 руб.

Согласно расписке от 13.11.2023г., ФИО2 возмещены истцу убытки в общей сумме 250 000 руб. (237 015 + 6 985 + 6 000), стороны друг к другу претензий не имеют, в связи с чем, судом принят отказ от иска к ответчику ФИО2 и производство по делу в указанной части прекращено. Вместе с тем, истец не отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, причинил вред и соответственно в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению истцу убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Учитывая, что обращение истца в суд с требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 имело целью возмещение ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактическим вредом, а также возмещение истцу ущерба с учетом этой разницы собственником транспортного средства ФИО2, суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, однако решение в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы истца, понесенные в связи с обращением с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия», составили 356 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 03.08.2022г. и 12.07.2023г.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, назначенное на 05.10.2023г., вызывался эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» У.А.Е. с целью дачи пояснений по данному им заключению. Расходы эксперта, связанные с явкой в суд составили 13 120 руб., что подтверждается представленным в деле расчетом с прейскурантом цен ООО «ЭКЦ «Независимость» по договорам на оказание возмездных услуг и счетом № от 26.09.2023г. на сумму 13 120 руб.

Принимая во внимание роль экспертного заключения и пояснений эксперта в разрешении спора, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Исходя из удовлетворенных исковых требований и положений п.п. 1, 3, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», составляет 2 228 руб. 00 коп. (1 928 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 №У-22-65788/5010-008 от 07.07.2022г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 50 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 800 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 356 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ» (ОГРН <***>), расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в сумме 13 120 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 228 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 237 015 руб., а также судебные расходы в сумме 12 985 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 237 015 руб. и судебных расходов в сумме 12 985 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов