дело № 12-56/2023 УИД 65RS0004-01-2023-000732-58

РЕШЕНИЕ

г. Долинск 25 сентября 2023 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление ФИО1 в Долинский городской суд принесена жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент административного правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО2 Кроме того, просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку о постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг, копия постановления ей не направлялась.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив поступившую жалобу и документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена ФИО1 согласно почтовому отправлению по адресу: <адрес>.

Из представленного паспорта ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 по адресу, по которому она не проживает, суд приходит к выводу, что срок обжалования данного постановления был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок 01 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пешеходный переход в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иные доказательства, которые оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В представленном в суд заявлении ФИО2 подтверждает факт управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № в 07:36 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>ёзовой <адрес>.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащего ей на праве собственности транспортное средство, находилось в пользовании ФИО2, помимо пояснений последнего, подтверждается также страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в результате чего подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский