Апелляционное определение по делу № 33-9700/2023 от 07.09.2023.

Судья Киевская А.А. Дело № 33-9700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Требования встречного искового заявления ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 общим долгом супругов в равных долях на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет погашенных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 713,20 руб.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее движимое имущество, расположенное в <адрес>:

Телевизор LG, стоимостью 59 310 руб.

Кронштейн телевизора, стоимостью 3 690 руб.

Кухонный гарнитур, стоимостью 12 420 руб.

Мебельная стенка, стоимостью 9 720 руб.

Гладильная доска, стоимостью 1 800 руб.

Утюг, стоимостью 450 руб.

Сушилка для белья, стоимостью 1 350 руб.

Матрас 180х200, стоимостью 2 700 руб.

Указанное имущество передать в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию <данные изъяты> доли стоимости данного движимого имущества в размере 45 720 руб.

Признать личным имуществом ФИО3 электрический духовой шкаф Hansa и варочную панель Hansa, расположенные в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет погашенных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 713,20 руб.

В порядке зачета взаимных требований взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 14 178,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 отказать.

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 140 500 руб., из которых 117 000 руб. – оплата услуг представителя, 20 000 руб. – оплата судебной оценочной экспертизы, 3 500 руб. – оплата государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

С указанным определением не согласилась истец ФИО3, в частной жалобе просит определение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взысканных издержек до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что судебные издержки на оплату услуг представителя, взысканные судом, являются завышенными.

Апеллянт полагает, что категория дела не является сложной, представитель ответчика, которая является его супругой, намеренно затягивала рассмотрение дела.

Кроме того, апеллянт полагает возможным отметить, что в ее пользу взысканы судебные расходы за аналогичную работу представителя в размере 30 000 руб.

Апеллянт также ссылается на то, что судебные издержки не могут превышать размер удовлетворенных судом требований. Полагает возможным принять во внимание ее материальное положение.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым он просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний пришел к выводу, что подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов (том 3 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) внесены изменения в договор на оказание юридических услуг в части предмета договора. Дополнительно указаны обязанности представителя по оказанию юридических услуг, связанных с подачей ФИО2 встречного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества (том 3 л.д. 127-128).

Договором между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень услуг, предоставляемых Исполнителем по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 132-133).

Факт оказания соответствующих услуг и несения расходов подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 110 000 руб. (том 3 л.д. 129-130, 131), а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проверяя обоснованность взысканной судом суммы, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-105), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241-242), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 283-285), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 422-424), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 438), ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 87-101), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 159-161).

Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть проделанную представителем ответчика работу, а именно:

- в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 20 мин.) представитель ответчика заявляла ходатайства, давала пояснения;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 55 мин.) представитель ответчика представляла дополнительные доказательства, заявляла ходатайства, давала пояснения;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 50 мин.) представитель ответчика представляла дополнительные доказательства, давала пояснения;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика давала пояснения, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, участвовала в допросе свидетелей;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 1 час) представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участвовала при рассмотрении гражданского дела по существу;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участвовала при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть материальное положение истца ФИО3

Как следует из материалов дела, на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ФИО

Судебным приказом И.о. мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка либо иного дохода на содержание ФИО

Согласно представленной справке из ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что с октября 2019 г. по декабрь 2022г. в пользу истца были произведены отчисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем усматривается, что указанные отчисления носят неравномерный характер и за 2022 год варьируется от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 220).

Доказательств получения истцом алиментов в ином размере не представлено.

Кроме того, в настоящее время ответчик ФИО2 не имеет постоянного заработка, является временно нетрудоспособным.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 17.08.2021 N 327-п «О прожиточном минимуме в Новосибирской области на 2022 год» установлена по представлению министерства труда и социального развития Новосибирской области величина прожиточного минимума в Новосибирской области на 2022 год на душу населения для трудоспособного населения - 15318,0 рубля, детей - 14562,0 рубля.

С учетом изменений (Постановление Правительства Новосибирской области от 13.12.2022 N 589-п «О прожиточном минимуме в Новосибирской области на 2023 год») для трудоспособного населения - 16054,0 рубля, детей - 15261,0 рубля.

Исходя из изложенного, минимальный размер оплаты труда с учетом наличия в семье несовершеннолетнего должен составлять не менее 29 880 руб. (по состоянию на 2022 г.) и 31 315 руб. (по состоянию на 2023г.).

Согласно представленному истцом расчетному листку ее доход за апрель 2023 года составил <данные изъяты> руб. (том 3 л.д. 172).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая пропорциональность удовлетворения исковых требований, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, материальное положение истца, объем удовлетворенных исковых требований, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 57 000 руб. за юридические услуги превышает разумные пределы и подлежит снижению до 35 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что понесенные ответчиком расходы подлежат уменьшению до суммы 10 000 рублей в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 намеренно затягивала рассмотрение дела ввиду наличия родственных отношений с доверителем(супруга), является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

При указанном правовом регулировании оплата услуг одним супругом другому денежных средств не является злоупотреблением правом, поскольку ФИО4 оказывала ФИО2 юридические услуги по делу, связанному с защитой его личного имущественного интереса (раздел общего имущества супругов).

Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Ссылка апеллянта на уровень образования представителя ответчика, правового значения иметь не может, поскольку определение размера расходов в зависимости от указанных истцом критериев законодательством не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, встречного искового заявления сторонами заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из нескольких объектов, а также кредитного обязательства, объем гражданского дела с учетом представленных и исследованных судом доказательств составляет 3 тома, срок рассмотрения дела составил более полутора лет, в связи с чем довод апеллянта в части того, что рассмотренное гражданское дело не может быть отнесено к категории сложных дел является несостоятельным.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при отмене судебных актов Верховный Суд РФ исходил, в том числе из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В данном случае доказательств недобросовестного поведения стороны ответчика судом не установлено, доказательств этому не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года отменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова