Решение по делу № 2-1445/2022 от 26.12.2022 | Асбестовский городской суд (Свердловская область)

66RS0*Номер*-20

Гражданское дело *Номер*

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 (ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по *Адрес* (ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по *Адрес* (ИНН <***>), ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *Адрес* (6661014613), публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в Асбестовский городской суд *Адрес* с исковым заявлением к ФИО6, инспекции Федеральной налоговой службы по *Адрес*, инспекции Федеральной налоговой службы по *Адрес*, ФИО7, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по *Адрес*, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* между истцом и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки (модели) Chevrolet KLAL (Epica), 2011 год выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) *Номер*, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ТС приобретено продавцом ФИО6 с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по договору *Номер*-CL-000000045998 от *Дата*, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля Chevrolet KLAL (Epica), г/н *Номер*. И связи с задолженностью ФИО6 перед указанным кредитным учреждением между ФИО6 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» достигнуто соглашение о реализации транспортного средства, находящегося в залоге кредитной организацией, вследствие чего указанный автомобиль приобретен истцом по заключенному между истцом и ФИО6 договору купли-продажи автомобиля от *Дата* и уступкой *Дата* АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу истца прав по кредитному договору. При обращении в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств с целью осуществления регистрационных действий для перерегистрации указанного ТС с прежнего собственника, истцом обнаружена невозможность совершения указанной регистрации в связи с тем, что на указанное ТС наложен арест (произведена опись), в обеспечение исполнения обязательств прежнего собственника - ФИО6 перед третьими лицами. В настоящее время на указанное имущество наложен арест и запрет на регистрационные действия по возбужденным исполнительным производствам (ИП):

<данные изъяты>

Сведений о том, что запрет регистрационных действий или аресты наложены на ТС по ИП *Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного СПИ Верх-Исетского РОСП *Адрес* ФИО14, или ИП *Номер*-ИП от *Дата*, возбужденного СПИ Верх-Исетского РОСП *Адрес* ФИО16, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от *Дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, в силу п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *Дата* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В данном случае закон не ставит в зависимость очередность удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) от очередности принятия соответствующих судебных актов и возбуждения исполнительных производств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договоры (договор купли-продажи от *Дата* между ФИО6 и ФИО5 и договор об уступке прав требования № КСБ-100681 от *Дата* между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО5), на основании которых истец приобрела право собственности на автомобиль и право залога, заключены добровольно, доказательств явного несоответствия цены сделки рыночной цене не представлено, в отсутствие нарушения прав иных взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку при наложении ареста на имущество судебные приставы-исполнители должны были руководствоваться положениями пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающей арест в отношении заложенного имущества, в том случае, если взыскатель не имеет преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, наложение арестов на указанное ТС по следующим постановлениям:

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>), ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (6661014613), публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>), ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (6661014613), публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство: автомобиль марки (модели) Chevrolet KLAL (Epica), 2011 год выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и договора об уступке прав требования № КСБ-100681 от 16.12.2016, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2, по следующим постановлениям:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных