Решение по делу № 2-1927/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-1927/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-000420-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 06 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., с участием прокурора Головановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в лице филиала – Ступинского отдела вневедомственной охраны к ФИО1 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещение материального ущерба в размере 100 000(сто тысяч) рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия и взысканного в пользу третьих лиц ФИО2 и ФИО3.

Требование истца обосновано тем, что 2 марта 2020 года примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 ФИО11, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак № рус VIN № (далее - «ЛАДА №») двигаясь на 81 км 750 м автодороги «Каширское шоссе» городского округа Ступино Московской области со стороны г. Ступино Московской области на прямом участке дороги по ходу своего движения в направлении р.п. Михнево городского округа Ступино Московской области, на мокром дорожном покрытии не справился с управлением транспортного средства, через горизонтальную разметку «1.2» ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, и пересекать которую запрещено, выехал на правую обочину по ходу своего движения, движение по которой запрещено, где, потеряв контроль движения управляемого им транспортного средства совершил столкновение с металлическим отбойным ограждением, после чего, через горизонтальную разметку «1.3» ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположного направления и которую пересекать запрещено, сместился на полосу встречного движения в направлении г. Ступино Московской области и совершил столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 ФИО12, действующий страховой полис отсутствует. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО3 находились в автомобиле супруга и в результате данного ДТП получили телесные повреждения.

В соответствии с постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2019 г. (дело № 1-230/2020) ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО13, вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5., 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, нарушения требования дорожной разметки «1.2», «1.3» ПДД РФ.

Нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5., -.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, нарушения требования дорожной разметки «1.2», «1.3» ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением, по неосторожности смерти ФИО5

В соответствии с постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2019 г. (дело № 1-230/2020) уголовное дело, квалифицированное по ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено, ФИО1 ФИО14, управляющий автомобилем «ЛАДА №», освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу № 1-230/2020 не заявлен.

Собственником автомобиля «ЛАДА №» является ответчик - федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее - ФГКУ УВО).

На момент совершения ДТП ответчик (ФГКУ УВО в лице филиала - Ступинского отдела вневедомственной охраны (далее - Ступинский ОВО)) и ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом ФГКУ УВО от 11 января 2018 г. № 37 л/с, Трудовым договором от 16 января 2018 г. № 70, приказом Ступинского ОВО от 23 января 2018 г. № 89 «О закреплении за служебным автотранспортом».

Таким образом, ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. по делу № 2-915/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФГКУ УВО взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб.; в удовлетворении пековых требований, превышающих размер взыскиваемой суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу № 33-28574/2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, изложив в следующей редакции: изыскать с ФГКУ УВО компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в газмере 80 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу № 88-8574/2022 установлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. ставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ УВО - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серия ФС № от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-915/2021 ФГКУ УВО выплатил компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ФГКУ УВО от 28.04.2023 №; в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ФГКУ УВО от 28.04.2023 №.

С ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от 23 января 2018 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, в целях обеспечения сохранности и надлежащей эксплуатации автотранспорта, принадлежащего Работодателю, на Работника, выполняющего работу с использованием служебного автотранспорта, возлагается полная материальная ответственность за обеспечение сохранности и надлежащей эксплуатацией вверенного служебного автотранспорта, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 4.1 Договора, Работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба Работодателю в случаях причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей, в результате административного проступка, преступных действий Работника, установленных приговором суда.

С 1 февраля 2021 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании подтвердила заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и признал исковые требования в полном объеме, при этом просил уменьшить размер взыскиваемых сумм, с учетом маленьких доходов,- пенсии в размере 15000рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020 года примерно в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № рус VIN № двигаясь на 81 км 750 м автодороги «Каширское шоссе» городского округа Ступино Московской области со стороны г. Ступино Московской области совершил столкновение с автомобилем «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, действующий страховой полис отсутствует. В момент ДТП ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО3 находились в автомобиле и в результате данного ДТП получили телесные повреждения.

Из постановления Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2019 г. по уголовному делу № 1-230/2020 следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО15, вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5., 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, нарушения требования дорожной разметки «1.2», «1.3» ПДД РФ. Нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5., -.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, нарушения требования дорожной разметки «1.2», «1.3» ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением, по неосторожности смерти ФИО5

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 28 сентября 2019 г. уголовное дело, квалифицированное по ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу № 1-230/2020 не заявлен.

Таким образом, ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу № 33-28574/2021 решение Ступинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, изложив в следующей редакции: изыскать с ФГКУ УВО компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 80 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГКУ УВО - без удовлетворения.

С ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности от 23 января 2018 г. (далее - Договор).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в лице филиала – Ступинского отдела вневедомственной охраны к ФИО1 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса)- удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» с ФИО1 ФИО17 возмещение материального ущерба в размере 100000 (сто тысяч) рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия и взысканного в пользу третьих лиц ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 ФИО18 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 06.07.2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.