Дело 2-3192/2022

54RS0005-01-2022-002755-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «ЦРП» о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просила расторгнуть договор от xx.xx.xxxx г. об оказании образовательных услуг, заключенный между нею и ответчиком; взыскать в ее пользу 130000 руб., уплаченных по договору, штраф, неустойку – 390 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

В начале xx.xx.xxxx года истец проходила 3-дневный бесплатный курс по обучению бизнеса под названием «Концентрат». Рекламу курса она увидела в социальной сети Instagram. Зарегистрировалась и получила доступ к вебинарной комнате. Данный курс проводил ФИО2, который является молодым предпринимателем и основателем Группы компаний Like и автором одного из самых посещаемых бизнес-блогов РФ.

В процессе прохождения данного курса А.Ш. стал активно рекламировать свой курс по бизнесу под назначением «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», проходящий на платной основе, говорил о проходящих скидках на обучение, о возможности приобрести курс в рассрочку, о гибкой системе оплаты за обучение.

Она заинтересовалась бизнес-обучением, хотела в дальнейшем продвигать свои услуги копирайтера, автора собственных курсов по копирайтингу и продвижению в социальных сетях через социальную сеть Instagram, после прохождения курса обучения от Like центра.

Когда подходил к концу курс по обучению бизнеса под названием «Концентрат», А.Ш. стал проводить распродажу своего курса, проходящего на платной основе под названием «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Для этого блогер предоставил всем желающим ограниченное количество времени, а именно около 30 минут, для приобретения курса по выгодной цене со скидкой.

Находясь под влиянием эмоций, от радужной перспективы по зарабатыванию денежных средств через социальные сети, о которых весьма красноречиво поведал А.Ш., она подала заявку на оформление кредитного продукта через приложение «Сбербанк».

Таким образом, она, не обдумав свои действия в спокойной обстановке, фактически приобрела курс по обучению бизнесу в рассрочку, оформив кредит с выплатой на длительный период времени.

В этот же день, а именно xx.xx.xxxx, между нею и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор оказания образовательных услуг б/н на условиях Оферты (далее «Договор»).

По условиям указанного Договора юридическое лицо (далее «Исполнитель») обязался по ее заданию оказать услуги по предоставлению обучающих курсов в сети Интернет, доступ к чатам, личное консультирование по каналам связи или личное обучение в зависимости от выбранного курса, а она обязалась в свою очередь оплатить услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным Исполнителем на дату акцепта оферты.

Под указанные цели - получение образовательных услуг, ею в xx.xx.xxxx был оформлен потребительский кредит __ в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе __ расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... на общую сумму 150112 рублей, с процентной ставкой 14,04 %, сроком погашения до xx.xx.xxxx. Ежемесячные платежи по данному кредитному договору составляют 7210 руб. 16 коп.

Услуги, оказываемые по Договору, оплачивались путем предоплаты в размере 100% в течение одного календарного дня с момента акцепта оферты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением о порядке оплаты. Оплата услуг по договору производилась в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, либо внесением наличных денег в кассу Исполнителя. При этом моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п, 3.6 Договора).

По условиям Договора общая стоимость услуг составляет 130000 рублей, оплаченная Исполнителю путем банковского перевода.

Помимо основного курса потока обучения под названием «Скорость» ей в подарок шли два бесплатных курса «Сотка» и «Быстрые деньги». Однако целью ее обучения, согласно заключенному Договору, было пройти курс основного потока «Скорость», а не прослушать указанные курсы.

Согласно п. 2.5 Договора, длительность программы обучения по договору составляет 45 дней, 112 академических часов, график проведения занятий направляется Заказчику (Слушателю) через мессенджер Telegram - Канал Скорости (5 поток), а также через чат-бота в Telegram Скорость (5 поток).

До начала обучения по основному курсу она обнаружила, что программа обучения «Скорость» не соответствует условиям Договора и рекламе.

Несоответствие программы курса обучения заключенному Договору, а также рекламе, не дало ей возможность сделать правильный выбор при приобретении услуги. Уже после приобретения услуги, обнаружив данный недостаток, ею было принято решение отказаться от Договора, так как указанные несоответствия с рекламой и Договором могут быть устранены путем другого аналогичного курса или переработкой существующего, что влечет за собой несоразмерные расходы, а также затраты времени.

Все обучение от Исполнителя услуги сводилось к тому, чтобы она, подняв все свои контакты в телефонном справочнике, записной книжке, написала людям о предоставлении ею определенных услуг, тем самым заявила о себе, как о специалисте.

Она полагает, что данное обстоятельство лишает ее возможности эффективного усвоения знаний и навыков в рамках курса, от чего страдает в целом качество услуги Исполнителя и не достигается образовательная цель - приобретение новых знаний, навыков. В этой связи услуга имеет существенные недостатки.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 удовлетворен иск Генпрокуратуры РФ о признании компании Meta, владеющей Facebook, Instagram экстремистской организацией, данным решением прекращена работа в РФ Facebook и Instagram.

В связи с вынесенным решением были запрещены следующие действия в РФ: невозможно стало покупать и продавать рекламу на площадке Instagram; никоим образом не финансировать работу на данной платформе (прямо или косвенно), не выкладывать в Instagram и Facebook никаких данных, постов с рекламой.

Таким образом, ведение бизнеса, каких-то бизнес-проектов через Instagram на территории РФ стало невозможно, а программы бизнес-обучения, проходящие от Like центра, были рассчитаны исключительно на реализацию обучающихся людей в бизнесе через платформы социальных сетей Instagram, Facebook.

Представители Like центра в связи с блокировкой в РФ социальных сетей Instagram и Facebook, в настоящее время пытаются построить обучение на других платформах социальных сетей, например Telegram, «Вконтакте», проводят вебинары, где предлагают всем пробовать себя в других нишах: обучиться торговле, например в маркетплэйсах.

Однако она хотела развивать свой бизнес именно через социальную сеть Instagram, именно поэтому ее выбор пал на прохождение обучения от Like центра, специализировавшегося на продвижение своего бизнеса в Instagram.

В настоящее время развивать свой бизнес, продавать свои услуги через платформу Instagram не представляется возможным, поскольку могут последовать санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, данное обучение, предлагаемое ответчиком неактуально с учетом нынешнего положения вещей.

Согласно п. 5.5. Договора, Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения (от исполнения Договора) без указания причин. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы, уплаченной за Услуги, зависит от срока поступления Исполнителю предварительного письменного уведомления Заказчика об отказе, а именно: А) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100%; Б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная Заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в срок, указанный в подпункте «А» настоящего пункта при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение Заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

Хотелось бы отметить, что фактически услугами в рамках Договора с Исполнителем она не воспользовалась, поскольку не прошла основной курс обучения под названием «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», так как изначально ей были направлены и предоставлены доступы к бесплатным курсам обучения «Сотка» и «Быстрые деньги», которые не отвечали требованиям, заложенным в Договоре б/н от 11.12.2021, не соответствовали информации, указанной в рекламе, в кратком анонсе этого курса.

Курс обучения «Скорость; практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса» был основан на получении бизнес-навыков по быстрому и эффективному зарабатыванию обучающегося денежных средств через социальные сети, подачу теоретического материала в сфере, подкрепленного практикой.

Понимая, что ее ввели в заблуждение относительно содержания курса «Скорость», изложенного в Договоре, она решила расторгнуть договор.

Таким образом, она даже не успела приступить к обучению по основному курсу, не открывала пакет с обучающими программами, и, полагает, что при таких обстоятельствах договор оказания образовательных услуг подлежит расторжению.

В надежде решить спорную ситуацию мирным путем и вернуть потраченные ею денежные средства за обучение она обращалась с письменной претензией к ответчику.

Согласно ответу ответчика на претензию от 04.05.2022, ей было отказано в удовлетворении ранее заявленной претензии. Основным аргументом, указанным в ответе на претензию, указано, что онса имела доступ ко всем обучающимся программам в рамках курса «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», материалы уроков по следующим разделам знаний «Сотка» и «Быстрые деньги» являлись частью учебного плана образовательной программы дополнительного образования «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса»; ее никто не ограничивал в получении учебного материала и поэтому не имеется оснований для удовлетворения претензии.

Однако она настаивает, что предоставленный учебный материал не соответствует той рекламе, которая транслировалась во время курса «Концентрат». Педагогами выступали люди, которые, якобы, уже заработали миллионы на своей деятельности. Проверить достоверность этой информации невозможно. Каждый урок в рамках курса «Сотка» длился по часу, полтора. Однако, большую часть этого урока спикер рассказывал о своей деятельности, утверждая, что нужно всего лишь повторять все, что уже сделано им, и тогда будет успех. В слайдах, которые демонстрировались во время урока, ею были замечены грубые орфографические ошибки (опечатки), что тоже дает основания говорить о некачественной услуге. Суть каждого занятия была одна и та же: напишите о себе и своей деятельности как можно большему количеству людей, и таким образом, ваши услуги приобретут потенциальные клиенты и вы получите деньги. Написав 100 знакомым в сети Instagram, заработаете 10000 рублей.

Таким образом, концепция обучения сводилась к следующему: если хотите получить 100 000 рублей, то напишите о себе 1000 подписчикам, а чтобы собрать команду в свой бизнес, напишите еще сотне людей, тогда кто-нибудь точно захочет работать с вами бесплатно. Если не удалось заработать, таким образом, то просто попробуйте еще раз, до тех пор, пока не получится. Как только заработаете свои первые 100 000 рублей, тогда можно переходить к изучению основного курса «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».

Кроме того, неправомерными действиями ответчика по отказу в удовлетворении моих требований в добровольном порядке мне был причинен моральный вред, выразившийся в следующем.

Ссылаясь на изложенные требования, положения статей 15, 151, 503 ГК РФ, статьи 3, 15, 17, 18, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы иска и заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx, между нею и Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства +», именуемой в дальнейшем «Исполнитель», в лице исполнительного директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор оказания образовательных услуг б/н на условиях Оферты (далее «Договор»).

По условиям указанного Договора юридическое лицо (далее «Исполнитель») обязался по ее заданию оказать услуги по предоставлению обучающих курсов в сети Интернет, доступ к чатам, личное консультирование по каналам связи или личное обучение в зависимости от выбранного курса, а истец обязалась в свою очередь оплатить услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным Исполнителем на дату акцепта оферты.

Данной услугой, истец не воспользовался, что ответчиком не оспорено, в связи с чем направил в адрес ответчика xx.xx.xxxx года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на заявление истца ответчик направил письменный отказ вернуть денежные средства, мотивируя тем, что по истечении 14 дней денежные средства возврату не подлежат.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора в срок превышающий 14 дней, денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, приведенные ответчиком в отказе потребителю основания, являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя ФИО1

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы, уплаченной по договору в размере 130000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, являющегося потребителем, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Расторгнуть договор от xx.xx.xxxx г. (б/н) об оказании образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и АНО «ЦРП».

Взыскать с АНО «ЦРП» в пользу ФИО1 135000 руб.

2. Взыскать с АНО «ЦРП» госпошлину в доход бюджета – 4100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец