Дело № 2а-7863/2023
УИД 50RS0052-01-2023-008931-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ФИО4 – обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Щёлковского городского суда Московской области по ганскому делу №№ по иску ФИО5 к ФИО4 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО5 удовлетворён в полном объёме, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Исполнительный лист № ФС № был выдан 17.04.21г. истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 взыскала с ФИО4 исполнительский сбор в размере 799 400 руб.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное постановление было признано незаконным и отменено.
Между должником ФИО4 и взыскателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Щелковского городского суда от 29.08.2023г. по гражданскому делу №.
Оплату по мировому соглашению ФИО4 произвел ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 799 400 руб. по постановлению № от 11.04.2022г.
Полагая данные действия необоснованными, административный истец просит суд:
Признать недействительным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО4, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Административный ответчик Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, возражала по существу иска.
Заинтересованное лицо – ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав административного истца, мнение административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 121 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из содержания административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Щёлковского городского суда Московской области по ганскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, иск ФИО5 удовлетворён в полном объёме, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 360 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 названного Закона
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный лист № ФС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ истцу и на его основании было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 взыскала с ФИО4 исполнительский сбор в размере 799 400 руб.
Решением Щелковского городского суда от 21.10.20г. по делу № данное постановление было признано незаконным и отменено.
ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО4 и Взыскателем ФИО5 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Щелковского городского суда от 29.08.2023г. по гражданскому делу №.
Оплату по мировому соглашению ФИО4 произвел ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 799 400 руб. по постановлению № от 11.04.2022г.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Для этих целей, в частности, согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него, в частности, исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3); при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
При этом, как разъяснено в пункте 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении исполнительного производства (основного), в частности, в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии со ст. ст. 68 - 70, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе для принудительного исполнения обращать взыскание на денежные средства должника в банке, а поступившие в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства должника обязан распределять (в настоящем случае, перечислить в бюджет).
С должника, который не исполнил в срок для добровольного исполнения, о котором был уведомлен, требования исполнительного документа, обоснованно взыскан исполнительский сбор.
Данных о том, что своевременное исполнение для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; у должника имелись объективные причины задержки исполнения, в частности, в связи с заключением мирового соглашения и временем, которое требуется суду для его утверждения, и об этих причинах административный истец своевременно сообщал судебному приставу-исполнителю в ходе судебного разбирательства не установлено; административным истцом в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ также не представлено доказательств того, что он в целом принимал какие-либо зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для этого срок.
Напротив, установлено, что от обязанности исполнения должник освобожден не был; процесс мирного урегулирования спора на стадии исполнения инициирован спустя значительное время по истечении срока для добровольного исполнения, а судебный акт об утверждении мирового соглашения принят уже после взыскания с должника исполнительского сбора.
Возбуждение исполнительного производства по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора и распределение по нему поступивших от должника денежных средств в бюджет законодательству не противоречит.
При таких данных, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий.
Само по себе утверждение судом мирового соглашения и прекращение в связи с этим исполнительного производства не указывают и на наличие оснований для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительного сбора, так как эти обстоятельства об отсутствии вины должника в совершенном в процессе исполнительного производства правонарушении, за которое законодателем предусмотрена выше обозначенная мера публично-правовой ответственности, не свидетельствуют на то, что поведение должника по исполнительному производству отвечало его целям и задачам, не являлось противоправным, не указывают.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены у суда не имеется.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска ФИО2 об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом необоснованным и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года.
Судья С.А. Павлова