№ 1-165/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Донецк Ростовской области 02 ноября 2023 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,
при секретаре Филипповой Д.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Иванова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Агаевой А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея умысел на розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 23.11.2022(вступившим в законную силу 06.12.2022) и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть 24.04.2023 около 17 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел на неоднократную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, продал одну бутылку емкостью 1,5 литра спиртосодержащей пищевой продукции МСЮ
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, жидкость, представленная на исследование в одной 1,5-литровой полимерной бутылке без этикетки, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкостью, крепостью 42,9 % объемных.
Тем самым, ФИО1 совершил повторную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте указаны так, как это имело место в действительности.
Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 24.04.2023 г., примерно в 17 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел МСЮ и попросил продать ему спиртное, он согласился. После чего, он в доме взял пластиковую бутылку объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, примерно 1 литр. Выйдя во двор, он передал бутылку МСЮ, взамен получил 250 рублей. После чего МСЮ ушел. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1л.д. 52-55).
Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля МСЮ, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, 24.04.2023 года около 17 часов 30 минут он зашел домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, который занимается продажей алкогольной продукции на протяжении длительного времени. Зайдя во двор, он попросил у ФИО1 продать ему спиртосодержащей жидкости в количестве 1 литр и дал ему 250 рублей. После чего, ФИО1 отдал ему пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которой находилась жидкость прозрачного цвета объемом 1 литр. Затем он вышел со двора данного домовладения и пошел по пер. <адрес> где его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что приобрел данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью у ФИО1 После чего он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал купленную им бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая была изъята (т. 1 л.д.39-41);
- показаниями свидетеля ГЕН, данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она и БВА принимали участие в качестве понятых в следственных действиях. Так, примерно в 18 часов 30 минут 24.04.2023 г., находясь в отделе полиции, в ходе следственного действия МСЮ добровольно выдал сотруднику полиции пластмассовую бутылку объемом 1,5 литра, которая находилась у него в полимерном пакете, с остатками прозрачной жидкости около 0,7 литра. Затем данная пластмассовая бутылка изъята сотрудником полиции, упакована в полимерный пакет с пояснительной биркой, на которой она и второй понятой поставили свои подписи. После окончания мероприятия она ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия, в котором поставила свою подпись (т. 1 л.д. 51-52)
Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:
- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП Отдела МВД России по г. Донецку КВВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (т.1 л. д.3);
- сведения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут поступило сообщение от УУП КВВ о том, что задержан МСЮ, который приобрел спиртосодержащую жидкость у ФИО1 (т.1 л.д.7);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МСЮ добровольно выдал в Отделе МВД РФ по г. Донецку прозрачную пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью объем 1,5 литра (примерно 0,7 л.) (т. 1 л.д.10-12);
- копия постановления Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (т.1 л.д.17-19);
- информация Донецкого городского суда об оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административного штрафа по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16)
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет № с находящейся в нем пластмассовой бутылкой объемом 1,5 литра, изъятой в ходе проведения ОМП ДД.ММ.ГГГГ у МСЮ (т.1 л.д.53,57);
- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которомужидкость, представленная на исследование в одной 1,5-литровой полимерной бутылке без этикетки, не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 42,9 % объемных, которая по органолептическим показателям (внешний вид - содержит посторонние включения) и по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.2, ГОСТ 13712-2012 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленная на исследования жидкость содержит в своем составе токсичные микропримеси: уксусный альдегид (ацетальдегид); сложные эфиры - метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилоцетат); сивушное масло - изопропиловый спирт (2-пропанол); метиловый спирт (метанол), в концентрации, не превышающей установленные нормы требования качества продукции для водок и водок особых по п. 5.1.3 ГОСТ 12712-2013 (т.1 л.д.23-27);
- вещественное доказательство:пластиковая бутылка объемом 1,5 литра изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и упакованная в пакет №, которая на основании постановления следователя признана вещественным доказательством и хранитсяв камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку (т. 1 л.д. 58, 59).
Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и о доказанности его вины.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.
Показания подсудимого ФИО1 и свидетелейМСЮ, ГЕН последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.
Экспертное заключение ЭКЦ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует основным критериям допустимости, поэтому у суда отсутствуют сомнения в законности заключения эксперта, выводы которого подробны и обоснованы, не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуется с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по уголовному делу.
Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого так и свидетелей по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства происшедшего установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях подсудимого ФИО1, так и показаниях свидетелей, заключении эксперта, вещественных доказательствах, протоколах следственных действий и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренный статьей 151.1 УК РФ.
С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.
ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.
Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые сторона защиты просила суд учесть, не установлено.
Как видно из материалов дела, об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам стало известно не в результате добровольного обращения ФИО1 в правоохранительные органы, а вследствие проведения процессуальной проверки и дознания по делу.
Показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны после установления обстоятельств совершения преступления, и не могут рассматриваться как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, не установлено, что ФИО1 были сообщены какие-либо сведения, не известные правоохранительным органам и способствующие раскрытию и расследованию преступления.
Тот факт, что ФИО1 раскаялся, признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения преступления в своих показаниях, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, его пожилой возраст, семейное и имущественное положение, отношение к содеянному и поведение, как в ходе дознания, так и в суде, признанные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая цели уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа, но не в максимальных размерах, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ, а с учетом всех установленных обстоятельств по делу, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.
По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- пластиковая бутылка объемом 1,5 литра изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и упакованная в пакет №,, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Донецку (т. 1 л.д. 58,59), при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Штраф, назначенный ФИО1, подлежит оплате по следующим реквизитами: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.А. Суворов