РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 февраля 2023 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Шевроле ТАХО, 2019 г.в., который был приобретен у ООО «Объединенная Мотостроительная Компания» на основании договора купли-продажи от 24.01.2020 г. за сумма
Изготовителем автомобиля является Джерал Моторс Холдинг (США), его импортером – ООО «Дженерал Моторз Авто», что указано в ПТС.
Истец указывает, что гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше, однако, без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев.
Согласно сервисному буклету автомобиль был передан 24.01.2020 г. дилером ООО «Красногорск Мэйджор» и датой начала гарантии является 24.01.2020 г.
Гарантию качества автомобиля на приведенных условиях предоставил изготовитель товара сроком на 36 месяцев, то есть до 24.01.2023 г.
В течение установленного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, проявившиеся загоранием индикации «Снимите а/м с ручного тормоза» При снятом ручнике, мерцанием правой лампы ближнего света после запуска а/м.
ФИО1 обратился к уполномоченному дилеру Шевролет в ООО «Красногорск Мэйджор».
Согласно предварительному заказ-наряду автомобиль передан дилеру 27.10.2021 г., срок окончания работ указан как 10.12.2021 г.
Однако срок ремонта был нарушен, работы к 10.12.2021 г. завершены не были.
ФИО1 обратился с претензией к ООО «Дженерал Моторз Авто», но ответа не получил.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» сумма, оплаченные за автомобиль, неустойку в размере 1 % от цены договора по ставке сумма в день до даты фактического исполнения обязательств, на дату подачи иска сумма, убытки в размере сумма, как расходы, необходимые для покупки аналогичного ТС, неустойку за нарушение срока возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % по ставке сумма в день с 16.01.2022 г. до даты фактического исполнения обязательств, на дату подачи иска сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф 50 %.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ООО «СТЭНО» на предмет установления рыночной стоимости аналогичного автомобиля, согласно выводам которой стоимость нового автомобиля Шевроле ТАХО, 2019 г.в., аналогичной комплектации, модификации составляет сумма
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, поддержал требования в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, извещен, ранее предоставлены возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представители 3-х лиц ООО «Объединенная мотостроительная компания», ООО «Красногорск Мэйджор» не явились, извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В силу п. п. 1 и 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.01.2020 г. между истцом и ООО «Объединенная Мотостроительная Компания» был заключен договор купли-продажи от 24.01.2020 г. на покупку автомобиля Шевроле ТАХО, 2019 г.в. за сумма
Изготовителем автомобиля является Джерал Моторс Холдинг (США), его импортером – ООО «Дженерал Моторз Авто», что указано в ПТС.
Согласно ответу на судебный запрос от ООО «Красногорск Мэйджор» 27.10.2021 г. автомобиль был сдан ФИО1 для диагностики.
Согласно заказ-наряду от 14.12.2022 г. по гарантии в рамках заказ-наряда 287954 была произведена замена блока управления кузовным оборудованием.
Также по заказ-наряду от 14.12.2022 г. прописывались ключи зажигания к автомобилю, в связи с ранее замененным блоком, поскольку один из комплектов ключей был у владельца, истец дополнительно привозил ключи на СТО.
По просьбе сотрудников истец ключи сразу не привез, а затем забрать исправный автомобиль со СТО отказался. По настоящее время автомобиль находится на СТО и истец его забирать отказывается.
Иных работ на автомобиле не производилось, Автомобиль ремонтировался один раз, был заменен только блок управления кузовным оборудованием. Адаптация ключей к блоку не является ремонтом автомобиля, а является сопутствующей операцией при замене электронного блока.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Поскольку по настоящему делу не установлено, что истец приобрел автомобиль с недостатками производственного характера и эти недостатки являлись существенными и неустранимыми, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не имеется.
Учитывая, что датой окончания работ указано 24.12.2021 г. в заказ-наряде от 14.12.2021 г., никаких нарушений по сроку ремонта не установлено.
Наоборот, в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, который сначала не привез ключи для адаптации к электронному блоку, а затем не стал забирать исправный автомобиль, пытаясь затянуть срок ремонта.
Предварительный заказ-наряд от 27.10.2021 г. не является документом, подтверждающим проведение гарантийных ремонтных работ, Сто не подтвердила иной ремонт, кроме вышеуказанного.
Таким образом, судом не установлено из представленных документов нарушений прав потребителя ни со стороны продавца, ни со стороны ответчика.
Автомобиль отремонтирован, находится в исправном состоянии на СТО, где истец может забрать его в любое время.
Оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи в размере сумма не имеется, равно как и возмещения убытков в виде приобретения нового автомобиля в размере сумма
Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, оснований для взыскания неустоек, морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 г.