Дело № 2-151/2025

УИД 33RS0002-01-2024-005749-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

прокурора Алешиной Т.Ю.

представителя истца адвоката С.Р.С.

ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в районе <данные изъяты> в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью. В результате ДТП у истца <данные изъяты>. До настоящего времени наблюдается в <данные изъяты> По результатам медико-социальной экспертизы, истец был признан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также было установлено. что причиной получения истцом телесных повреждений послужил наезд водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер ### на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ### и автомобиль <данные изъяты> гос.номер ### В момент столкновения истец в качестве пешехода находился на проезжей части между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> В результат ДТП истцу причинен вред здоровью. На сновании изложенного, ссылаясь на положения ст.1079, ст.151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ### руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца – адвокат Сергеев Р.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С возражениями ответчика ФИО1 не согласился, настаивал, что телесные повреждения его доверителю причинены ответчиком ФИО1, в связи с чем ответственность в виде возмещения компенсации морального вреда должна быть возложена на него. Нарушение ПДД со стороны ФИО2 в результате расследования несчастного случая не было установлено. Им не было допущено грубой неосторожности. Были выставлены ограничительные конусы позади автомобиля <данные изъяты> и включен аварийный сигнал. ФИО2 обратился в СК «МАКС», страховой компанией ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. Ответчик ФИО1 за время, прошедшее после ДТП, не принес его доверителю извинений, не поинтересовался его здоровьем, компенсации морального вреда не производил.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Указал, что надлежащим ответчиком должен является работодатель ФИО2, поскольку истец выехал на проезжую часть по заданию своего работодателя, и нарушил ПДД. Опровергал доводы стороны истца о том, что он не интересовался здоровьем ФИО2, поскольку приходил в <данные изъяты> в отделение реанимации, пытался созвониться с его супругой. Сумма морального вреда, по его мнению является чрезмерно завышенной, оплатить ее он не имеет возможности, поскольку работает у <данные изъяты>, его доход составляет ### руб. в месяц. На иждивении находится дочь ### лет. Просил учесть его имущественное и семейное положение. Полагал, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности (т.1 л.д.87).

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОКТО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИТ во Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил по запросу суда материалы проверки несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в районе <данные изъяты> в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО9, двигаясь по <данные изъяты> передней частью совершил наезд на заднюю часть стоящего впереди него автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

В результат наезда, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди него автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### При этом, между автомобилем <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты> находился пешеход ФИО2, получивший телесные повреждения. Данные обстоятельства были изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя <данные изъяты> ФИО8

В соответствии с данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ### УК РФ, в отношении ФИО1, было отказано по основанию, предусмотренному п### УПК РФ.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следам торможения длиной ### м., в данных дорожных условиях, соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### не менее ###/ч. Фактическое значение скорости движения автомобиля было бы больше расчетного значения, и определить данную скорость экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации при заданных следователем исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### не имел технической возможности остановить свой автомобиль до места наезда на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### путем торможения при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы ###

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО1, нарушения Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП не усматриваются и признаки состава преступления, предусмотренного ч.### УК РФ отсутствуют.

Вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в постановлении подтверждаются материалом доследственной проверки <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4) при обследовании и лечении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили <данные изъяты> вред здоровью п признаку опасности для жизни и как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере ###%, то есть не менее чем на одну треть.

ФИО2 находился на листке нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-28).

По результатам медико-социальной экспертизы, истец был признан <данные изъяты> – справка ### ###. <данные изъяты> установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Автобус <данные изъяты> был застрахован на время ДТП по полису ТТТ ### в страховой компании АО «МАКС» (т.3 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае №### (т.1 л.д.112 оборотная сторона) размер возмещения составил ### руб.

На время получения телесных повреждений истец ФИО2 был трудоустроен в ООО «ОКТО» в должности водителя эвакуатора с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается электронной трудовой книжкой (т.3). Уволен с места работы ДД.ММ.ГГГГ

По месту работы ФИО2 работодателем был оформлено извещение о несчастном случае на производстве (т.2 л.д.5)

Государственной инспекцией труда во Владимирской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно Заключению государственного инспектора труда (т.2 л.д.10), на основании проведенного расследования, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации в ООО «ОКТО».

В отношении ООО «ОКТО» государственной инспекцией труда во Владимирской области вынесено предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений трудового законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить и утвердит Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 19-25) «…. <данные изъяты>

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в размере ### руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ), и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и последствиями в виде причинения истцу ФИО2 телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью. В этой связи ответственность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО10 Доказательств тому, что получение телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работодателя ООО «ОКТО» в материалы дела не добыто.

Также суд не усматривает в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности и нарушений правил дорожного движения. Материалы дела таких фактов и доказательств не содержат. Наоборот, в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-25) содержится указание о мерах, которые были предприняты ФИО2, когда он подъехал на автомобиле <данные изъяты> к месту поломки автобуса <данные изъяты> а именно: в ### м. от автобуса стоял аварийный знак, включил знак аварийной остановки и выставил конус сзади автомобиля <данные изъяты> Таким образом, вопреки утверждению ответчика ФИО1, в действиях истца ФИО2 нет грубой неосторожности, в связи с чем снижение возмещения вреда в виде компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, степень тяжести причиненного вреда здоровью ( <данные изъяты>), неустранимость и невосполнимость полученных телесных повреждений в результате ДТП, послужившие причиной установления истцу <данные изъяты>, и как следствие ограничения по труду, возможности иметь достойный заработок для самообеспечения и обеспечения своей семьи, утраты способности самообслуживанию, степень вины ответчика ФИО1, его имущественное и семейное положение, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере ###.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.03.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева