77RS0030-02-2022-000120-53
дело № 2-847/20222
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-847/2022 по иску ФИО1 к ООО «Бамос-Трейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бамос-Трейд» о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать ответчика сумма - в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в качестве компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба, сумма в качестве расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумма – почтовые расходы.
Свои требования истец мотивировал тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является - ООО «Бамос Трейд».
08.09.2021 произошёл залив квартиры истца в результата засора канализационного лежака в подвальном помещении.
Согласно экспертному заключению № 4236/21 ООО «Судебноэкспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры №4, расположенной по адресу: адрес после залива, составила сумма
Истец, полагает, что поскольку канализационный лежак относятся к общему имуществу многоквартирного дома, засор которого послужил причиной залива квартиры № 4, ответственность за затопление должна быть возложена на Управляющую компанию, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общедомового имущества.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие..
Ответчик ООО «Бамос Трейд» и его временный управляющий фио, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежат истцу, что подтверждается копией выписки из ЕГРН и копии ЕЖД.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является - ООО «Бамос Трейд».
08.09.2021 произошёл залив квартир № 4 в жилом доме по адресу: адрес, зафиксированный актом № 15-09-2021 от 15.09.2021, из которого следует, протечка в квартире № 4 произошла в связи с засором канализационного лежака в подвальном помещении. Засор канализации произошёл по вине жителей МКД, из общего стояка канализации извлечен посторонний предмет.
В результате произошедшего залива квартиры нанесён ущерб в следующих размерах: коридор площадь 6,1 кв.м., следы намокания полового покрытия, повреждение плинтуса в следствии намокания, повреждение покрытия в следствии избыточного намокания, повреждение четырех дверных коробок межкомнатных дверей в следствии намокания; кухня площадь 5,2 кв.м., следы намокания полового покрытия, повреждение плинтуса в следствии намокания; ванная комната площадь 3,6 кв.м., при устранении засора коммунальными службами повреждена керамическая плитка 300х150 мм, на дверце люка, устроенного в коробке, скрывающей общедомовые коммуникации, также повреждена керамическая плитка напольного покрытия 600х600 мм.
В результате залива жилого помещения имуществу истца причинен ущерб, согласно заключению № 4236/21, составленному специалистами ООО «Судебноэкспертный центр», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 4.
Нарушений ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении специалистами ООО «Судебноэкспертный центр» заключения № 4236/21 судом не установлено, данный отчет не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об оценщике, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Ответчиком стоимость и объем восстановительных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута, так как ответчик уклонился от проведения судебной оценочной экспертизы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка в подвальном помещении МКД, который согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация, каковой является ООО «Бамос-Трейд».
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ООО «Бамос-Трейд» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате засора канализационного стояка, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере сумма.
При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования в самостоятельном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого исходя из удовлетворенных требований составляет сумму в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по делу понесены судебные расходы, в частности по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, которые в силу ст. 88-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой иска в размере сумма, при этом во взыскании расходов по направлению претензии суд считает необходимым отказать, так как для данной категории споров досудебный порядок не является обязательным.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, в размере сумма, оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина: пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бамос-Трейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бамос-Трейд» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Бамос-Трейд» – отказать.
Взыскать с ООО «Бамос-Трейд» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова