Дело № 2а-774/2025 (37RS0022-01-2024-005736-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО7, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8, МО МВД России «Тейковский», врио начальника МО МВД России «Тейковский» ФИО5 Д.В. о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области об обязании провести проверку по жалобе административного истца, поступившей в Управление ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников МО МВД России «Тейковский».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на действия сотрудников МО МВД России «Тейковский» по рассмотрению жалобы административного истца на действия кадастрового инженера при проведении межевания.

Поскольку ответ по существу обращения административному истцу не дан, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила, что обжалует бездействие сотрудников УМВД России по Ивановской области, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы на действия сотрудников МО МВД России «Тейковский» по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО8, врио заместителя МО МВД России «Тейковский» ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО7

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержала. Пояснила, что ее жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подлежала рассмотрению по существу УМВД России по Ивановской области, что сделано не было.

Иные лица, участвуующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ранее от УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Тейковский» поступили письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с положениями ст.ст. 5, 9, 10 указанного ФЗ, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ст.12ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О из ч.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещающей направлять жалобы для их рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, следует, что рассматривать такие жалобы, а значит, и принимать решения по ним эти органы и лица в любом случае не вправе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратилась в МО МВД России «Тейковский» с целью проведения проверки действий кадастрового инженера ФИО9 при проведении межевания земельного участка.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тейковский» дан ответ на обращение ФИО1 за подписью врио заместителя начальника отдела ФИО15. об отсутствии в действиях кадастрового инженера признаков каких-либо преступлений или правонарушений.

Не согласившись с данным ответом, полагая, что действия сотрудников МО МВД России «Тейковский» при проведении проверки не соответствовали закону, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по Ивановской области «Тейковский» с жалобой.

Посредством сервиса межведомственного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была перенаправлена для рассмотрения в МО МВД России «Тейковский», по компетенции.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тейковский» дан ответ вновь за подписью врио заместителя начальника отдела ФИО16 об отсутствии нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Тейковский».

Анализируя приведенные выше фактические обстоятельства, суд полагает, что у УМВД России по Ивановской области отсутствовали основания для передачи жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по компетенции в МО МВД России «Тейковский», поскольку данная жалоба была на действия сотрудников указанного отдела, а приведенные выше положения содержат прямой запрет на передачуобращения на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

В данном случае при передаче обращения ФИО1 в МО МВД России «Тейковский» ее жалоба была рассмотрена тем же сотрудником, которым было подписан первоначальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение по результатам проведенной проверки утверждено заместителем отдела. Следовательно, указанная жалоба подлежала рассмотрению по существу УМВД России по Ивановской области, что свидетельствует о правомерности административного иска в части требований к УМВД России по Ивановской области.

Поскольку действия МО МВД России «Тейковский», врио руководителя МО МВД России «Тейковский», заключения по результатам проверки ФИО11 не оспариваются, оснований для удовлетворения административного иска к указанным административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие УМВД России по Ивановской области, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного иска отказать.

Обязать УМВД России по Ивановской области рассмотреть по существу жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2025