РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЖК Солнечный» к ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ, встречному иску ФИО2 к ООО «ЖК Солнечный» о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК Солнечный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ, в обоснование указав, что общество осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 являлся собственником жилого помещения до ноября 2022 г.

Истец представлял ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Однако ответчик не оплатил полученные услуги «Электроэнергия для КР на СОИ», в результате за период с августа 2020 г. по август 2021 г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 21 272,03 руб., квитанции на оплату доначислений были выставлены и направлены ответчику за период октябрь-ноябрь 2022 г.

Истец неоднократно направлял ответчику единые платежные документы, однако ответчик обязательств не исполнял.

Обратившись в суд, истец просил восстановить срок на подачу искового заявления в случае его пропуска, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖК Солнечный» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 272,03 руб., пени в размере 15 522,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При совершении указанной сделки купли-продажи ФИО2 была получена справка от истца о полном отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

В п.4 договора купли-продажи, подписанного обеими сторонами указано, что задолженность отсутствует. По мнению ФИО2 представленный истцом расчет задолженности не подтверждает наличие долга. Материалами дела № А55-15074/2021 установлено, что с ЖК «Солнечный» взыскана задолженность за потребленную в августе-декабре 2020 г., январе 2021 г. электроэнергию в размере 3 692 257,30 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГЖИ <адрес>. ООО ЖК «Солнечный» является управляющей компанией в управлении которой находится 16 МКД в ЖК «Солнечный». 14 МКД протоколом ОСХ приняли решение о расчете размера расходов электроэнергии на подогрев геотермальной системы (теновые котлы) холодной воды и отопление, горячее водоснабжение МКД, вырабатываемые оборудованием собственников помещений в доме переводом на прямые договора электроснабжения в отношении электроэнергии потребление по счетчику электроэнергии котельного оборудования дома, МКД. По доводам, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО2 просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск о признании задолженности отсутствующей – удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО ЖК «Солнечный» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Истец по встречному, ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с него были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги. Кроме того, просил суд снизить пени в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом установлено, что ООО ЖК «Солнечный» осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 являлся собственником жилого помещения до ноября 2022 г.

Обратившись в суд, ООО ЖК «Солнечный» указало, что ответчик не оплатил полученные услуги «Электроэнергия для КР на СОИ», в результате за период с августа 2020 г. по август 2021 г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 21 272,03 руб., квитанции на оплату доначислений были выставлены и направлены ответчику за период октябрь-ноябрь 2022 <адрес> неоднократно направлял ответчику единые платежные документы, однако ответчик обязательств не исполнял.

ФИО2 факт управления МКЖ обществом не оспаривал, указав, что на момент отчуждения последнему была выдана справка об отсутствии долга. Также, обратившись со встречным иском о признании задолженности отсутствующей, последний указал, что оснований для взыскания долга не имеется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 15074/2021 исковые требование ПАО «Самараэнерго» к ООО «ЖК Солнечный» по взысканию за потребленную электроэнергию период август-декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 3 692 257 руб. 30 коп. удовлетворены в полном объеме. Также были удовлетворены последующие аналогичные исковые требования ПАО «Самараэнерго».

Согласно решению суда «Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № предусмотрено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услугами связи и т.д.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ООО «ЖК Солнечный» в спорный период управлял указанными МКД, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Самараэнерго»), то есть ООО «ЖК Солнечный» являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией».

С учетом изложенного, всем собственникам жилых помещений в МКД, так же, как и Ответчику были выставлены доначисления период декабрь 2020г.-август 2021г. (за 9 месяцев) за потребленную электроэнергию.

Тарифы на электроэнергию утверждаются Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>, на 2020 год» с ДД.ММ.ГГГГ - 3,02 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей по <адрес>, на 2021 год» - 3,12руб.

Ежемесячно 25 числа представители ПАО «Самараэнерго» снимают показания общедомового прибора учета электроэнергии МКД - ФИО3, 20, на основании снятых данных ОДПУ в управляющую компанию направляют расчетные ведомости и счета фактуры ежемесячно, на основании которых суммы перевыставляются собственникам помещений в МКД.

Расчет: общее количество кВт. МКД на отопление делится на общую жилую площадь МКД умножается на тариф и умножается на площадь квартиры.

Расчет: общее количество кВт. МКД на отопление делится на общую жилую площадь МКД умножается на тариф и умножается на площадь квартиры.

В октябре - ноябре 2021г. были выставлены доначисления период декабрь 2020 г. - август 2021г.

Таким образом, суд полагает установленным, что ЖК в спорный период управлял указанным МКД являясь исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан с одной стороны поставлять коммунальные услуги, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсо-снабжающей организацией, являясь стороной сложившихся правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка стороны истца по встречному иску на отсутствие задолженности, что, по мнению ФИО2 подтверждается справкой об ее отсутствии, по мнению суда, несостоятельна. Поскольку требования о взыскании коммунальных платежей, заявленные в настоящем иске, складываются исходя из суммы доначислений, и не являются объемом текущей задолженности.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и наличии оснований для признания долга отсутствующим ФИО6 суду не представлено.

ФИО6 в процессе рассмотрения дела пояснял, что с него по приказу мирового судьи была взыскана часть задолженности за электроэнергию в обоснование предоставил выписку из ПАО «Сбербанк», согласно которой с него по исполнительному производству №-ИП были удержаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2 364 рублей, 76,82 рублей, 10 рублей.

Судом установлено, что ООО ЖК «Солнечный» обращалось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности за коммунальные услуги за период с августа 2020 по август 2021.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительнее производство №-ИП, в рамках которого с ФИО6 были удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 2 364 рублей, 76,82 рублей, 10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ на сновании возражений ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просил взыскать с ООО ЖК «Солнечный» в свою пользу денежные средства в размере 2 450 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в повороте исполнения судебного приказа №.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 той же статьи судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства, отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

С исковым заявлением ООО ЖК «Солнечный» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения заявления ФИО6 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 821,21 (21 272,03-2 450,82) рублей, с учетом оплаченных ФИО6 платежей по спорному периоду в размере 2 450,82 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как указывалось ранее, ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени, размер которых составляет 15 904,93 руб.

ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени. В обоснование предоставил справку 2 НДФЛ, согласно которой его сумма дохода за 2024 год составила 698 189,83 рублей без вычета налога. Кроме того, ФИО2 имеет на содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО2 в материалы ела представлена выписку по счету Аввто Финанс Банк, согласно которой, он оплачивает кредитные обязательства перед банком.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушению основного обязательства, поэтому суд считает возможным снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, до 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО ЖК «Солнечный» подлежат взысканию пени за период с августа 2020 г. по август 2021 г. в размере 1 000 рублей.

Доводы ФИО2, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными и представляют собой фактическое несогласие последнего существом заявленного спора. Доказательств, способных поставить под сомнение изложенное, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО ЖК «Солнечный» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 135 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 руб.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖК Солнечный» к ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № в пользу ООО «ЖК Солнечный» (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате коммунальных ресурсов в размере 21 272,03 руб., пени в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 304 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЖК «Солнечный» к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «ЖК Солнечный» о признании задолженности отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных