Решение по делу № 2-437/2023 от 25.07.2023 - о взыскании денежных средств по совместным обязательствам бывших супругов.

Дело № 2-437/2023

66RS0001-01-2022-008267-75

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по совместным обязательствам бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец и ответчик в период с 2009 по 2020 годы состояли в зарегистрированном браке. После прекращения брачных отношений истцом произведено погашение задолженности по совместным обязательствам: по кредитной карте ПАО Сбербанк на сумму 197 731 руб. 79 коп., по кредитной карте АО «Райффайзенбанк» на сумму 326 710 руб. 17 коп. и кредитному договору в АО «Райффайзенбанк» на сумму 423 055 руб. 55 коп., по кредитной карте АО «Альфа-банк» на сумму 95 761 руб. 99 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность признана общей задолженностью бывших супругов. ФИО1 задолженности по совместным обязательствам до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, с учетом последующих уточнений иска, истец просил взыскать с ответчика в свою уплаченный ответчиком денежные средства по кредитной карте ПАО Сбербанк в размере 69 105 руб. 90 коп., по кредитной карте АО «Райффайзенбанк» в размере 113 595 руб. 09 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в АО «Райффайзенбанк» в размере 146 279 руб. 78 коп., по кредитной карте АО «Альфа-банк» в размере 32 649 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 402 руб. 27 коп., проценты за пользование суммами займа в размере 195 215 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, не возражал против вынесения заочного решения по встречному иску.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело по встречному иску в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в период с 2009 по 2020 годы состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе квартиры, признании обязательств по кредитным договорам совместными обязательствами супругов, в указанной части принято новое решение, которым требования удовлетворены, постановлено, в том числе, признать общим обязательством супругов (по ? доли) по кредитным картам, полученным истцом в ПАО Сбербанк (счет №) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 872 руб. 58 коп., в АО «Райфайзенбанк» (карта №) с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 348 руб. 26 коп., задолженность по кредитной карте АО «Альфа-банк» № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 761 руб. 99 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (13-17).

Из справки АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитной карте № (кредитный лимит 425 000 руб., клиент <ФИО>1) полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 326 710 руб. 17 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесена общая сумма 531 792 руб. 03 коп. (л.д. 20). Также истцом заключен с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, задолженность по которому погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО Сбербанк следует, что задолженность по кредитной карте (счет №, клиент <ФИО>1) полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 197 731 руб. 79 коп. (основной долг – 194 134 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 3 597 руб. 76 коп.) (л.д. 21-23).

Согласно ответу на запрос АО «Альфа-банк», истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № (кредитная карта с кредитным лимитом 460 000 руб.), до настоящего времени задолженность по кредитной карте не погашена в полном объеме.

В материалы дела стороной ответчика представлены возражения на иск, в которых стороной ответчика произведены подробные расчет задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам. Стороной истца контррасчет задолженности, определенной стороной ответчика в дополнительных возражениях, суду не представлен, не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание апелляционное определение, которым кредитные обязательства признаны совместными обязательствами сторон, учитывая представленные и принятый судом во внимание контррасчет задолженности со стороны ответчика, фактически не опровергнутый стороной истца, суд полагает возможным определить к возмещению истцу сумму задолженности в общем размере (включая проценты за пользование кредитом) 188 264 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № 403 035 руб. 34 коп. / 2 = 201 517 руб. 50 коп.;

задолженность по кредитной карте № руб. 99 коп. / 2 = 47 880 руб. 99 коп.;

задолженность по кредитной карте (счет №): 197 731 руб. 79 коп. / 2 = 98 865 руб. 89 коп.;

348 264 руб. 56 коп. – 160 000 руб. (уплаченная ответчиком денежная сумма) = 188 264 руб. 56 коп.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из суммы задолженности оспариваемой ответчиком денежной суммы в размере 125 000 руб., направленной истцом, по мнению ответчика, на свое собственное лечение, что не может относится к нуждам семьи. Данные доводы стороны ответчика опровергаются размером задолженности по кредитным обязательствам, установленным судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как стороной ответчика оспариваются платежи до указанной даты.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в данном случае судебный акт, вступивший в законную силу, которым бы с ответчика были взысканы денежные средства по названным кредитным обязательствам, отсутствует, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит, заявлено в настоящем деле преждевременно.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 40 000 руб. (л.д. 8-11).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, полное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 853 руб. (иск удовлетворен на 30,31 % от уточненных исковых требований).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств по совместным обязательствам бывших супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 188 264 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 853 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: