Решение по делу № 2-4374/2022 от 07.12.2022 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

61RS0019-01-2022-006003-24

Дело № 2-4374/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 7 декабря 2022 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области о прекращении зарегистрированного права собственности, увеличении доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № разрешены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования. Суд определил супружескую долю ФИО5, умершего <дата>, в совместно нажитом в браке с ФИО1, в размере 1/2 доли, признал за ФИО3 право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на следующее имущество:

- жилой дом площадью 89.кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> долей собственности 1/6-я, прекратив право собственности ФИО1 на это имущество в указанной доле 1/6-я, уменьшив ее долю до 5/6-х;

нежилое здание (сарай) площадью 7,6 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, с долей собственности 1/6-я, прекратив право собственности ФИО1 на это имущество в указанной доле - 1/6-я, уменьшив ее долю до 5/6-х;

нежилое здание (гараж) площадью 6,8 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, с долей собственности 1/6-я, прекратив право собственности ФИО1 на это имущество в указанной доле - 1/6-я, уменьшив ее долю до 5/6-х;

- земельный участок: вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 240 +/-4 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с долей собственности 1/6-я, прекратив право собственности ФИО1 на это имущество в указанной доле - 1/6-я, уменьшив ее долю до 5/6-х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2021 года решение Новочеркасского городского суда от 23.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

На стадии кассационного рассмотрения ФИО3 зарегистрировал свое право на указанное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года решение Новочеркасского городского суда от 23.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Новочеркасского городского суда от 11.05.2022 года, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования прекращено в связи со смертью ФИО3 <дата>.

Однако зарегистрированное на имя ФИО3 право общей долевой собственности на спорное имущество на основании выше указанных судебных актов не прекращено, что препятствует истице, как собственнику данного имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Просит суд прекратить зарегистрированное право ФИО3 и исключить его из числа владельцев следующего недвижимого имущества: 1/6 доли жилого дома, площадью 89 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>, увеличив долю ФИО2 на это имущество до одной целой;

1/6 доли нежилого здания (сарай) площадью 7,6 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, увеличив долю ФИО1 на это имущество до одной целой;

1/6 доли нежилого здания (гараж) площадью 6,8 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>, увеличив долю ФИО1 на это имущество до одной целой;

- 1/6 доли земельного участка: вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 240+/-4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, увеличив долю ФИО1 на это имущество до одной целой.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований. Полгали, что Росреестр автоматически зарегистрировал право собственности, не проверив, что ФИО3 умер, чем нарушил права ФИО1 Поэтому считают, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Росреест.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РО по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Росреестр не может быть ответчиком в гражданско-правовом споре. Кроме того, в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения закона.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. Суд установил, что <дата> в Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО поступило заявления о государственной регистрации объектов недвижимости на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №. <дата> в адрес ФИО3 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с арестом недвижимого имущества на основании определения Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №. После получения определения Новочеркасского городского суда от <дата> о снятии обеспечительных мер зарегистрировано право собственности за ФИО3 на объекты недвижимости на основании его заявлений от <дата>

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенных выше норм следует, что замена ненадлежащего ответчика это право суда, и она может быть произведена только по ходатайству истца в том случае, если у истца имелись объективные препятствия в определении надлежащего ответчика. Исходя из характера спорных правоотношений, у истца нет препятствий для определения надлежащего ответчика. В судебном заседании сторона истца настаивала оставлении Управления Росреестра по РО в качестве надлежащего ответчика.

Согласно пунктам 52, 53 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 в делах искового производства Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, и рассматриваемый спор о праве не затрагивает права и обязанности Управления.

Таким образом, Управление Росреестра по РО не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, обращаясь в суд в рамках гражданского судопроизводства с материально-правовым требованием о защите прав собственности, истец должен доказать нарушение его прав со стороны заявленного ответчика.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для гражданского судопроизводства статьей 12 ГПК РФ закреплены конституционные принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность гражданского судопроизводства обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон. О том, что нарушителем субъективных прав является ответчик, истец должен доказать об этом суду. Ответчик, преследуя цель защиты своих субъективных прав и интересов с помощью предоставления доказательств обосновывает позицию, возражая против иска.

Каких-либо доказательств, что нарушителем субъективных прав является Росреестр, сторона истца суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области о прекращении зарегистрированного права собственности, увеличении доли.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.