УИД 74RS0007-01-2024-005061-89

Дело № 2-293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комликовой Д.Г.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов на лечение в размере 16 999 руб. (л.д. 6-8).

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес> <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, нерегулируемому справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные <данные изъяты>. Кроме того, в связи с полученными травмами проходила лечение, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7

Истцы ФИО1 в судебном заседании участия настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что после полученных травм продолжает <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9 ФИО10» судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Учитывая, что ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. вблизи <адрес> <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, нерегулируемому справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 июня 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10-11).

В результате полученных травм ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 60 оборот).

Как следует из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место <данные изъяты>

При таких установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 151,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика, как с работодателя причинителя вреда, в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и здоровье, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью (<данные изъяты>), наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия для ФИО1, характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения ФИО1, длительность лечения ФИО1, необходимость дальнейшего восстановления здоровья ФИО1, лишение возможности ФИО1 вести привычный образ жизни, поведение ответчика ФИО3 не компенсировавшего в добровольном порядке в какой-либо сумме, причинённый моральный вред, а также учитывая, что претерпевание страданий человеком при получении травм является очевидным и не подлежит доказыванию.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает правильным определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 300 000 руб., которая позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом суд полагает правильным также указать, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Суд также считает, что в данном случае указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующего ему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение в размере 16 999 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих пах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 51-56) после стационарного лечения ФИО1 рекомендовано: <данные изъяты>

После стационарного лечения ФИО1 понесены расходы по транспортировке <данные изъяты> стоимостью 2 600 руб. (л.д. 96).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что расходы по транспортировке стоимостью 2 600 руб., по приобретению лекарственных препаратов: кетопрофен, мазь с НПВС, димексид, диосмин, ацеклофинак, а также судна медицинского на общую сумму 6 959,47 руб., понесены истцом в результате действий ответчика. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, не представлено таких оснований в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороной ответчика.

Поскольку между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными в результате действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает, что требования истца о взыскании расходов связанных с лечением на общую сумму 6 959,47 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также представлены квитанции по оплате УЗИ коленного сустава на сумму 2 170 руб. (л.д.40), по оплате бинтов, марли, салфеток влажных на сумму 4 776 руб. (л.д. 37), омез, ксарелто на сумму 3256,50 руб., гутталакс на сумму 572,60 руб. (л.д. 38), налгезин, вода на сумму 330 руб. (л.д. 38), азитромицин на сумму 240,26 руб., аскорутин на сумму 130,34 руб., трость на сумму 1 550 руб. (л.д. 39).

Между тем, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимость таких расходов не подтверждена документально.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 020 руб. (3000 руб./по требованиям о компенсации морального вреда/ + 4000 руб. /по требованиям о взыскании расходов на лечение/ - 980 руб. /уплаченная истцом государственная пошлина/).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в возмещение материального ущерба 6 959,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 28 февраля 2025 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь