Дело № 2 – 2656/2025 21 мая 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу стоимости курса в размере 151 188 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и расходов по оплате юридических услуг в размере 16 141 рубль.
В обоснование иска истица указала, что 20.03.2022 стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 2003/2, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать информационные занятия в формате консультационных услуг по программе «Мастермайнд», а заказчик обязуется оплатить это обучение. Программа обучения – разработанная форма передачи информации, знаний, умений или поведенческих навыков. Стоимость услуг была оплачена заказчиком в полном объеме в размере 151 188 рублей. Срок оказания услуг согласно приложению № 1 составляет 1 год с 20.03.2023 по 20.03.2024. В процессе обучения истице стало понятно, что качество курса не соответствует заявленному. Руководящие сотрудники некомпетентны. Истицей 01.05.2022 было подано заявление об отказе от прохождения курса. Ответчик предложил перевести заказчика на другой курс, однако и в нем были обнаружены недостатки. 20.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору. 25.09.2024 претензия ответчиком получена. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.
Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).
Правоотношения сторон также регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Как следует из материалов дела, 20.03.2022 стороны заключили договор возмездного оказания услуг № 2003/2, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать информационные занятия в формате консультационных услуг по программе «Мастермайнд», а заказчик обязуется оплатить это обучение.
Программа обучения – разработанная форма передачи информации, знаний, умений или поведенческих навыков.
Стоимость услуг была оплачена заказчиком в полном объеме в размере 151 188 рублей.
Срок оказания услуг согласно приложению № 1 составляет 1 год с 20.03.2023 по 20.03.2024.
В процессе обучения истице стало понятно, что качество курса не соответствует заявленному.
Руководящие сотрудники некомпетентны.
Истицей 01.05.2022 было подано заявление об отказе от прохождения курса.
Ответчик предложил перевести заказчика на другой курс, однако и в нем были обнаружены недостатки.
20.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору.
25.09.2024 претензия ответчиком получена.
До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.
Ответчиком в судебное заседание письменные возражения на иск не представлены, доказательства возврата денежных средств также не представлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости курса в размере 151 188 рублей.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за период с 01.10.2024 по 21.05.2025 составляет 352 268,04 рублей (151 188х1%х233 дня).
Указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 151 188 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда.
С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 688 рублей.
На основании статьи 102 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей, из требований имущественного характера в размере 10 059,4 рублей, всего – 13 059,4 рублей.
С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, объема оказанных истице юридических услуг, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость курса в размере 151 188 рублей, неустойку по состоянию на 21.05.2025 в размере 151 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 153 688 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 059,4 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 июня 2025 года